Решение от 17 октября 2014 года №А29-6882/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    17 октября 2014 годаДело № А29-6882/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шипиловой Э.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СевДорСнаб» (ИНН: 7820327447, ОГРН: 1127847040430)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП» (ИНН: 1101087218, ОГРН: 1111101003749)
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СевДорСнаб» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП» с заявлением о взыскании 36 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 21.08.2014 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СевДорСнаб» принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    О возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В срок, установленный в определении суда от 21.08.2014, ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб., считая указанную сумму неразумной, пояснив, что представитель истца, находящийся в г. Сыктывкаре, не понес никаких расходов по командировке, а также работа, выполненная им на подготовку иска в суд, по которому ответчик не оспаривал и не оспаривает существование задолженности и процентов по ним по г. Сыктывкару оплачивается наполовину в меньшем размере.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем  исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СевДорСнаб» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТП» (исполнитель) достигнута договоренность о заключении договора на оказание услуг по перевозке грузов № 68.
 
    В процессе согласования сторонами существенных условий договора,              ООО «АТП» письмом от 06.09.2013 № 1/06.09 (л.д. 63, 64) просило перечислить предоплату по договору от 01.09.2013 № 68 в размере 200 000 руб. в счет погашения дебиторской задолженности перед ООО «АТП», путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтепродуктсервис» по договору поставки от 09.07.2012 № 136/12 за ООО «АТП».
 
    06 сентября 2013 года истец платежным поручением № 471 (л.д. 65) перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Нефтепродуктсервис» за ООО «АТП».
 
    Ответчик письмом от 10.09.2013 (л.д. 62) вновь просил перечислить предоплату по договору  от 01.09.2014 №68 в размере 300 000 руб.: 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Нефтепродуктсервис» за ООО «АТП» по договору поставки от 09.07.2012 №136/12 и 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Лукойл-Интер-Кард» за ООО «АТП» по договору от 23.03.2013 № RU287000923
 
    10 сентября 2013 года истец платежными поручением № 477 (л.д. 66) перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Нефтепродуктсервис» за ООО «АТП» и платежным поручением № 478 (л.д. 67) перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Лукойл-Интер-Кард» за ООО «АТП».
 
    Таким образом, ООО «СевДорСнаб» перечислило предоплату ООО «АТП» по не заключенному договору в общей сумме 500 000 руб.
 
    Договор на оказание услуг по перевозке грузов сторонами не заключен. Фактически услуги перевозки ответчиком истцу не оказывались, задолженность ООО «СевДорСнаб» перед ответчиком отсутствует, иных оснований для перечисления в пользу ООО «АТП» денежных средств в размере 500 000 руб. у истца не имелось.
 
    ООО «СевДорСнаб» письмом от 02.12.2013 № 320 просило ООО «АТП» произвести возврат денежных средств в размере 500 000 руб.
 
    Денежные средства в размере 500 000 руб. возвращены истцу платежным поручением от 29.07.2014 № 558 (л.д. 70).
 
    Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за периоды: с 06.09.2013 (день перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтепродуктсервис» за ООО «АТП») по 29.07.2013 (день фактической оплаты неосновательного обогащения), на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. и с 10.09.2013 (день перевода денежных средств ООО «Нефтепродуктсервис» за ООО «АТП» и ООО «Лукойл-Интер-Кард» за ООО «АТП») по 29.07.2014 (день фактической оплаты неосновательного обогащения), на сумму неосновательного обогащения 300 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в общей сумме 36 850 руб.   
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по перевозке грузов между ООО «СевДорСнаб» и ООО «АТП» не заключался. Фактически услуги, указанные в договоре, ответчиком истцу не оказывались, задолженность истца перед ответчиком отсутствует, иных оснований для перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. у ООО «СевДорСнаб» не имелось.
 
    Таким образом, денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные истцом ответчику в счет предоплаты по незаключенному договору на оказание услуг по перевозке грузов, являются неосновательным обогащением последнего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Ответчик доказательств наличия таких обстоятельств не представил.
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и не превышающим установленный законом размер. Ответчиком возражения по размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены; доказательства уплаты начисленных процентов, либо их контррасчет не представлены.
 
    На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за периоды: с 06.09.2013 (день перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтепродуктсервис» за ООО «АТП») по 29.07.2013 (день фактической оплаты неосновательного обогащения), на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. и с 10.09.2013 (день перевода денежных средств ООО «Нефтепродуктсервис» за ООО «АТП» и ООО «Лукойл-Интер-Кард» за ООО «АТП») по 29.07.2014 (день фактической оплаты неосновательного обогащения), на сумму неосновательного обогащения 300 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в общей сумме 36 850 руб.   
 
    Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В подтверждение произведенных расходов им представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09.07.2014, акт от 11.09.2014 об исполнении обязательств по договору на оказание услуг по юридической помощи, платежное поручение от 09.07.2014 № 79. 
 
    ООО «АТП» с требованиями заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не согласно, указав в представленном отзыве, что сумма заявленных судебных издержек неразумна, представитель истца, находящийся в г. Сыктывкаре, не понес никаких расходов по командировке, а также работа, выполненная им на подготовку иска в суд, по которому ответчик не оспаривал и не оспаривает существование задолженности и процентов по ним, по г. Сыктывкару оплачивается наполовину в меньшем размере.
 
    Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение понесенных  расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов на основании следующего.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Согласно условиям заключенного между ООО «СевДорСнаб» (доверитель) и адвокатом Кондыревым Дмитрием Сергеевичем (адвокат) соглашения об оказании юридической помощи от 09.07.2014, адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно: помощь ООО «СевДорСнаб» в юридических консультациях, ведению досудебной работы и написании искового заявления, представительство в Арбитражном суде РК по делу о взыскании с ООО «АТП» суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а так же иных действиях необходимых для выполнения соглашения (пункты 1.1, 1.2 соглашения).
 
    Размер вознаграждения исполнителя по соглашению определен сторонами в пункте 3.1., в соответствии с которым стоимость оказания услуг составляет                   45 000 руб.
 
    Судом установлено, что выполнение адвокатом обязательств перед доверителем подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе, представленными в дело: актом от 11.09.2014 об исполнении обязательств по договору на оказание услуг по юридической помощи, платежным поручением от 09.07.2014 № 79 об оплате исполнителю заказчиком 45 000 руб.
 
    Из представленных в дело документов следует, что адвокат Кондырев Д.С., представляющий интересы заявителя по доверенности от 10.07.2014, подготовил и направил исковое заявление в суд, что документально подтверждает фактическое выполнение адвокатом Кондыревым Д.С. юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, и услуг представителя по участию в судебных заседаниях.
 
    Факт оплаты истцом оказанных услуг в размере 45 000 руб. подтвержден платежным поручением от 09.07.2014 № 79 и ответчиком не оспаривается.
 
    Суд не принимает доводы ООО «АТП» в части чрезмерности стоимости услуг представителя в сравнении с расценками услуг, оказываемых в г.Сыктывкаре, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Судебные издержки в заявленном размере соответствуют временным затратам квалифицированных специалистов на подготовку и представлению интересов в суде первой инстанции по конкретному арбитражному делу А29-6882/2014 и находятся в рамках существующих цен на аналогичные услуги, соответствуют среднему размеру заявляемых и фактически взыскиваемым судом судебным расходам на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, характером участия в судебных заседаниях представителя заявителя, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, что свидетельствует о разумности  взыскиваемой судом суммы расходов. 
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, расчеты произведенных издержек, сравнительный анализ расценок на рынке юридических услуг, статистику по размеру удовлетворенных судом сумм судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, характер рассматриваемого спора (дело носит единичный характер, практика по указанной категории споров отсутствовала) и его сложность, объем доказательственной базы суд приходит к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., оказанных ему адвокатом Кондыревым Д.С., связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, являются соразмерными стоимости таких же услуг, оказываемых на рынке другими юридическими фирмами (представителями) того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества предоставления юридических услуг в рамках рассмотрения споров в арбитражном суде по аналогичным категориям споров и, как следствие, не являются чрезмерными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства обратного ответчиком не представлены.
 
    На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    До обращения в суд  истцом платежным поручением №81 от 14.07.2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 13 701,25 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП» (ИНН: 1101087218, ОГРН: 1111101003749) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СевДорСнаб» (ИНН: 7820327447, ОГРН: 1127847040430) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СевДорСнаб» (ИНН: 7820327447, ОГРН: 1127847040430) справку на возврат из федерального бюджета 11 701 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                   Э.В. Шипилова