Решение от 20 октября 2014 года №А29-6862/2014

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Сыктывкар                                                                      
 
    20 октября 2014 годаДело № А29-6862/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску                                              общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)
 
    к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
 
    о  взыскании задолженности
 
    без вызова представителей сторон
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое» (далее – истец, ООО «Горняцкое») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию  городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Администрация МО ГО «Воркута»)  о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воркута, ул. 1-ая Линейная, д.1, корп. 2, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 118 748 руб. 22 коп.  согласно договору № Горн-2013/13 от 01.07.2013.
 
    Определением суда от 25.08.2014 года заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и с указанием о привлечении к участию в деле в качестве представителей  МО ГО «Воркута» - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ, Управление). О возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено, Администрация МО ГО «Воркута» отзыв на иск не представила.
 
    Управление в отзыве на иск от 11.09.2014 указало, что не является собственником муниципального жилищного фонда и не наделено полномочиями по его распоряжению, однако, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции и в пределах доведенных лимитов. УГХиБ МО ГО «Воркута»  также указало, что Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 22.03.2013 №1431 «Об утверждении порядков финансирования расходов бюджета МО ГО Воркута» на 2013 года, субсидии на встроенные нежилые помещения не предусмотрены.
 
    Истец заявлением Исх.№1-9/1743 от 15.09.2014 в порядке статьи                      49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика                        70 056, 71  руб. долга.
 
    На основании заявления истца и статьи 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования в уточненном варианте.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в собственности МО ГО «Воркута» находятся нежилые помещения расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. 1-ая Линейная, д.1, корп. 2.
 
    Исковые требования, с учетом уточнения, заявлены истцом из расчета общей площади нежилых помещений  в размере 517, 1 кв.м.
 
    На основании протокола проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД г. Воркута от 28.06.2013 №3, управление указанным МКД осуществляет ООО УО «Горняцкое».
 
    Между ООО УО «Горняцкое» (Управляющей организацией) и Собственниками помещений МКД в лице Администрации МО ГО «Воркута» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013 №Горн-2013/13.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора Управляющая организация по заданию собственников в течение действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.2. договора и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 
 
    Пунктами 4.1.1. договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, утвержден решением общего собрания собственников и приведен в Приложениях №11 и №12 к договору.
 
    Согласно пункту 6.1.2. плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. 
 
    Согласно технического паспорта МКД расположенного по адресу:                          г. Воркута, ул. 1-ая Линейная, д.1, корп. 2 (по состоянию на 20.04.2010), площадь встроенных нежилых помещений составляет 517,1 кв.м.
 
    Приложением №11 к договору установлена ежемесячная плата по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере: 22,58 руб. за 1 кв.м.
 
    Истец в спорный период с 01.07.2013 по 31.12.2013 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.
 
    На оплату выполненных по договору управления услуг и работ, истец выставил счета-фактуры: №2013/08/0013 от 30.08.2013 на сумму 39 591,86 руб. (предъявлено к оплате за июль и август  2013), №2013/09/0152 от 30.09.2013 на сумму 19 795,93 руб., №2013/10/0150 от 30.10.2013 на сумму 19 795,93 руб., №2013/11/0151 от 29.11.2013 на сумму 19 795,93 руб. и №2013/12/0090 от 23.12.2013 на сумму 19 795,93 руб.
 
    Ответчик оплату указанных счетов не произвел, в результате чего, согласно уточненного расчета истца, за спорный период у него образовалась задолженность в размере 70 056, 71 руб.
 
    Претензией Исх.№1-16/384 от 26.02.2014 истец предложил ответчику произвести оплату имеющейся задолженности, однако, требования были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.    
 
    В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договор управления №Горн-2013/13 от 01.07.2013, ежемесячные отчеты об оказанных услугах и выполненных работах за спорный период, а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ в спорный период.
 
    Доказательства вручения ответчику отчетов и актов приобщены к материалам дела.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что они в достаточной мере подтверждают исполнение истцом договора управления и размер задолженности ответчика.
 
    Согласно уточненного расчета истца, стоимость услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества, определена истцом путем произведения размера платы на содержание и ремонт МКД (22,58 руб. за 1 кв.м.) * площадь муниципального нежилого помещения (517,1 кв.м.) * периода  образования задолженности (6 месяцев), что составляет 70 056 руб.                          71 коп. 
 
    Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку  произведен истцом в соответствии с правой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, согласно которой, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа утвержденного решением общего собрания собственников помещений  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
 
    Согласно Приложению №3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1) к объектами относящимся к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.
 
    Пунктом 2 Постановления №3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.     
 
    Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года  N12505/11).
 
    Возражений и разногласий в отношении площади нежилых помещений расположенных по адресу: г.Воркута ул. 1-ая Линейная, д.1, корп. 2, правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы, а также доказательств полной или частичной передачи из муниципальной собственности спорных нежилых помещений в собственность третьих лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик в материалы дела не представил.
 
    Решением  Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 №270 утверждено Положение о  порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности МО ГО «Воркута».
 
    В соответствии с п.п.1, п.п. 4 п. 4 статьи 6 указанного Положения  УГХиБ МО ГО «Воркута» осуществляет функции администрации МО ГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, а также заключает от имени муниципального образования договоры управления.
 
    Решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2011 №90 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута».
 
    Согласно  1.4. указанного Положения Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».
 
    В силу пунктов 3.1.1. и 3.1.4., 3.1.9 Положения, Управление организует строительство и содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального, энергетического и дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности; создает условия для жилищного строительства; осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства; организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
 
    Пунктами 3.1.10., 3.1.11 установлено, что Управление осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, а также создает условия для управления многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуг по содержанию и текущему ремонту имущества следует считать собственника нежилого помещения - Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».
 
    С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО УК «Горняцкое» о взыскании с Муниципального образования городского округа «Воркута» задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме в сумме  70 056, 71  руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Между тем, при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)  70 056 руб. 71  коп. долга.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                  О.В. Маркова