Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А29-6838/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
20 октября 2014 годаДело № А29-6838/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (ИНН: 1101028269, ОГРН: 1021100513807)
к Торгово-промышленной палате Республики Коми (ИНН: 1101471664, ОГРН: 1021100002681)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (далее – ООО «КомиГЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее – ТПП РК, ответчик) о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 25.08.2014 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.
Согласно статье 123 АПК РФ стороны по делу надлежащим образом извещены о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.
В срок, установленный в определении суда от 25.08.2014, ответчик отзыв на иск и доказательства в обоснование своей нормативно-правовой позиции по спору не представил.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 5 статьи 228 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «КомиГЭМ» обратилось в ТПП РК с заявкой от 12.03.2014 исх. № 319 (320) об оказании услуги по выдаче заключения о подтверждении наличия обстоятельств непреодолимой силы. Заявка вместе с приложенными к ней документами ответчиком получена в тот же день, о чем свидетельствует штемпель входящего номера ТПП РК 1-1/11-249 (л.д. 11-13).
09.04.2014 ответчик выставил истцу счет № 179 на оплату услуг по выдаче заключения о наличии форс-мажора в сумме 12000 руб. (л.д. 14).
Истец произвел оплату услуг ТПП РК по счету № 179 от 09.04.2014 в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № 972 от 10.04.2014 (л.д. 15).
Истец в иске указал, что из устной договоренности с ответчиком следовало, что заключение будет выдано через 10 дней.
Однако по истечении указанного срока заключение ТПП РК выдано не было.
Претензией от 05.05.2014 № 564 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за оказание услуг в течение 10 банковских дней.
В претензии ООО «КомиГЭМ», ссылаясь на пункт 10 Положения о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора (утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 30.09.1994 № 28-4), указал, что в связи с задержкой выдачи заключения, у общества отпала необходимость в свидетельствовании обстоятельств неопределимой силы.
Поскольку ТПП РК добровольно денежные средства не вернуло, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить данные услуги.
На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Иск о взыскании суммы неосновательногообогащенияподлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлены.
Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Основываясь на совокупности доказательств, представленных ООО «КомиГЭМ», суд приходит к выводу о том, что ответчик получив 10.04.2014, оплату за услуги по заявке истца, услуги фактически не оказал. Полученная ответчиком претензия от 05.05.2014 оставлена им без ответа, при этом возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму не оказанных услуг.
Сумма неосновательного обогащения подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 10.04.2014 № 972 о перечислении ООО «КомиГЭМ» ТПП РК оплаты за выдачу заключения 12 000 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения заявки истца, контррасчета суммы иска, равно как доказательств возвратаденежных средств в размер 12 000 руб., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб.с ответчика в пользу истца.
ООО «КомиГЭМ» платежным поручением от 05.08.2014 № 2130 за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 6).
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Торгово-промышленной палаты Республики Коми (ИНН: 1101471664, ОГРН: 1021100002681) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (ИНН: 1101028269, ОГРН: 1021100513807) 12000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению иможет быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья Е.Н. Вахричев
