Решение от 20 октября 2014 года №А29-6816/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    20 октября 2014 годаДело № А29-6816/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Князевой А.А.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шмырина Валерия Геннадьевича (ИНН: 110500906716, ОГРН: 304110536400071)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми
 
    об отмене постановления от 14.08.2014г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №87-14/129,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Шмырин Валерий Геннадьевич (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 87-14/129, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель иответчик уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В установленный судом срок для представления доказательств в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 10.09.2013 предпринимателем и компанией "Петро Альянс Сервисис Компани" (Заказчик Кипр) заключен договор на оказание услуги по обеспечению техникой для выполнения различных видов работ и оказания различных услуг № SLB-9/7/13-/7145-9351.
 
    В рамках данного договора предпринимателем Компании оказаны услуги согласно акту № 27 от 10.10.2013 года на сумму 5 354 200 рублей. Справка о подтверждающих документах представлена в банк 12.11.2013 года, о чем имеется отметка банка.
 
    Актом о выполненных работах от 13.03.2014 стороны изменили сумму оказанных услуг до 5 167 650 рублей. Справка о подтверждающих документах, содержащая скорректированные сведения, представлена предпринимателем в банк 15.04.2014.
 
    По факту нарушения срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах 30.07.2014 должностным лицом административного органа в отношении Шмырина В.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 87-14/129 и 14.08.2014 вынесено постановление N87-14/129, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что акт выполненных работ от 13.03.2014, подписанный второй стороной, получен им по почте только 10.04.2014. Поэтому, по его мнению, с указанной даты следует исчислять срок представления справки о подтверждающих документах, который предпринимателем не нарушен.
 
    Предприниматель утверждает, что в пояснении к корректирующей справке ошибочно указал дату получения акта выполненных работ 13.03.2014 года, вместо 10.04.2014 года.
 
    Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней.
 
    На основании части 4 статьи 5. пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    На момент совершения предпринимателем правонарушения порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации в уполномоченный банк Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).
 
    Согласно п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.
 
    Пунктом   9.7   Инструкции   № 138-И   определено,   что   при изменении   сведений, содержащихся впринятой банком ПС справке о подтверждающих документах, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения с приложением документов, подтверждающих такие изменения.
 
    Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его и силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.
 
    В данном случае датой составления акта выполненных работ является дата -13.03.2014. Следовательно, срок представления скорректированной справки о валютных операциях является 03.04.2014, а не позднее, как полагает заявитель.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что корректирующая справка в уполномоченный банк представлена резидентом 15.04.2014, то есть с нарушением установленного срока.
 
    Доводы заявителя о том, что акт был получен по почте только 10.04.2014, о наличии опечатки в дате получения подписанного акта выполненных работ, допущенной им при написании пояснения к корректирующей справке, отклоняются как необоснованные.
 
    Материалами дела установлено, что датой по сроку подписания акта №27 (исправленный) является 13.03.2014. Поэтому именно эту дату следует считать датой оформления документа.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью Iстатьи 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Доказательства принятия предпринимателем достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
 
    Оснований, препятствующих своевременному представлению заявителем справки о подтверждающих документах, не установлено.
 
    Таким образом, в данном случае имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. освободив заявителя от административной ответственности.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушение в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, незначительный срок нарушения в семь дней, суд пришел к выводу о том. что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Заявитель добросовестно заблуждался относительно даты оформления подтверждающих документов (акт выполненных работ), считая такой датой 10.04.2014 года.
 
    Доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что несвоевременное представление скорректированной справки о подтверждающих документах в рассматриваемом случае блокировало нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля административным органом в материалы дела не представлено.
 
    В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом Iстатьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Ссылка управления на повторность совершенных заявителем однородных нарушений и как следствие этого невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ   отклоняется судом.
 
    В силу пункта 2 части Iстатьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд. руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Республике Коми  № 87-14/129 от 14.08.2014, которым индивидуальный предприниматель Шмырин Валерий Геннадьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
 
    Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                            А.А. Князева