Решение от 02 ноября 2014 года №А29-6779/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    02 ноября 2014 годаДело № А29-6779/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Князевой А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)
 
    к Печорскому  управлению Ростехнадзора (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)
 
    о признании незаконным и отмене постановления
 
    при участии:
 
    от заявителя: Васильев Д.В. (по доверенности от 09.01.2014)_______________________________________________________
 
    от ответчика:не явился____________________________________
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 августа 2014 года № 75 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на виновность Общества в совершении административного правонарушения, состав которого установлен частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ), просит отказать заявителю в удовлетворении его требований. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве.
 
    От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя административного органа.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
 
    20 мая 2014 года оператором по добыче нефти и газа КЦДНГ-1 «ЛУКОЙЛ-Коми» было сообщено о разгерметизации выкидного нефтепровода «Скважина 616- Спутник-44».
 
    Общая площадь нарушенных земель в результате аварийного разлива нефти и проведенных аварийно-восстановительных работ составила 0,45 га.
 
    В ходе аварийных работ установлено, что обнаруженный дефект трубы находился на теле трубы. Характер дефекта – сквозное отверстие округлой формы размером 4,5х5,1 мм.
 
    По результатам проведенного технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 20 мая 2014 года, был составлен Акт, в соответствии с которым технической причиной аварии было указано на образование и развитие на внутренней поверхности трубы крупной коррозионных каверны с дефектом катастрофического характера в виде сквозных отверстий округлой формы в результате коррозионного разрушения материала в условиях влажной эксплуатационной среды высокой степени коррозионной активности. Образованию сквозного дефекта также способствовало существенное утонение стенки и наличие на наружной поверхности изделия локальных язв и питингов.
 
    В Акте технического расследования в качестве организационных причин названы: а) несоблюдение сотрудниками КЦДНГ-1 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пункта 3.4, 5 «Технологического регламента по эксплуатации систем нефтесбора Западно – Тэбукского  месторождения», б) то, что в Технологическом регламенте Общество не предусмотрело обеспечение контроля за состоянием выкидных нефтепроводов по показаниям монометров на сборных замерных пунктах НСЖ.
 
    По данному факту аварии государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ухтинский отдел Ростехнадзора), составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 года № 75.
 
    Постановлением от 04.08.2014 года № 75 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении не доказаны.
 
    Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.
 
    Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).
 
    В силу пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    Так, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ закреплены обязанности, которые должна выполнять организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, а именно: 1) соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; 2) соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); 3) обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; 4) иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; 6) обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; 7) допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; 8) обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; 9) иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; 10) организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; 11) создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; 12) обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; 13) обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; 14) предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; 15) обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; 16) разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; 17) заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 18) выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; 19) приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; 20) осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; 21) принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; 22) анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; 23) своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; 24) принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; 25) вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; 26) представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
 
    Пунктом 393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года № 101, установлено, что технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации.
 
    Как следует, из протокола об административном правонарушении и постановления № 75, административным органом вменяется Обществу нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и пункта 393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года № 101.
 
    Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указана точная норма пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, нарушение которой допустило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в связи с фактом сквозных повреждений на теле трубы.
 
    Из приведенного выше перечня обязанностей в протоколе об административном правонарушении № 67 и в обжалуемом постановлении № 67 не была дана ссылка ни на один из 26 абзацев пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.
 
    В материалах дела, отсутствуют доказательства того какие нарушения (РД), связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, повлекшие  несоответствие его требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности, явились причиной возникновения коррозионных процессов трубы, и как  следствие к возникновению аварии.
 
    Более того, согласно акту технического расследования причин аварии, указано на то, что выкидной нефтепровод своевременно проходил необходимые испытания на прочность, плановые контрольные осмотры, плановые обходы.
 
    В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности объекта от 27.12.2011  о соответствии выкидного трубопровода требованиям промышленной безопасности и о дальнейшей возможности эксплуатации трубопровода до ноября 2015 года.
 
    При этом ссылки в Акте технического расследования на несоблюдение сотрудниками КЦДНГ-1 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пункта 3.4, 5 «Технологического регламента по эксплуатации систем нефтесбора Западно – Тэбукского месторождения» не могут быть приняты во внимание, так как указанные пункты содержат лишь некоторые требования, предъявляемые к системам контроля и автоматизации технологических процессов, к контролю технологического процесса.
 
    Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении № 75, ни в постановлении № 75 не были отражены сведения о том, каким образом административный орган исследовал вопрос об отсутствии контроля за дебитом скважины на спорном нефтепроводе, и о ненадлежащем контроле за технологическим процессом. При этом, ответчик не доказал, что именно нарушения пункта 3.4, 5 «Технологического регламента по эксплуатации систем» и отсутствие обеспечения контроля за состоянием выкидных нефтепроводов по показаниям монометров  привели к аварии на выкидном нефтепроводе.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения и вина Общества в совершении этого нарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Печорского управления Ростехнадзора №375 от 04.08.2014 о назначении ООО «Лукойл Коми» административного наказания в виде штрафа в размере 210000 руб.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
Судья                                                                            А.А. Князева