Определение от 14 октября 2014 года №А29-6778/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
      
 
 
    г. Сыктывкар
 
    14 октября 2014 годаДело № А29-6778/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Общества с огра-ниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН:
1021100895760) ____________________________________________________
к Комитету лесов Республики Коми (ИНН:1101462123,ОГРН:1071101000233)
 
    о признании незаконным и об отмене постановления от 25 июля 2014 года
№ 211,  ___________________________________________________________
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» обрати-лось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Комитета лесов Республики Коми от 25 июля 2014 года № 211 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственно-сти по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 августа 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) от 14 августа 2014 года № 11-01-03-249546 принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Указанное заявление с приложенными документами размещено на офи-циальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникацион-ной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 20 августа 2014 года, в арбитражный суд поступил отзыв Комитета лесов Республики Коми от 10 сентября 2014 года № 02-04/11841, согласно которому ответчик просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (см. том 1, листы дела 109-118).
 
    08 октября 2014 года от заявителя поступили возражения на отзыв (от 03 октября 2014 года № 11-01-03/302706, согласно которым Общество на заявленных требованиях настаивает.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбит-ражный суд считает, что производство по данному делу подлежит прекраще-нию, исходя из нижеследующего.
 
    Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) предусмотрена админи-стративная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химичес-кими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами произ-водства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.
 
    В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
 
    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российс-кой Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возни-кающие из административных и иных публичных правоотношений эконо-мические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным зако-ном их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образова-ния юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2011 года № 11 «О неко-торых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из граждан-ских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
 
    Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях», действующего в редакции постановления Плену-ма Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40, разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предприни-мателей на постановление о привлечении к административной ответствен-ности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществ-лением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законно-дательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия насе-ления, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодатель-ства о труде и охране труда.
 
    Из анализа приведенных правовых норм  следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено администра-тивное правонарушение, связанное с осуществлением им предприниматель-ской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам  2, 3, 8 статьи 1 Лесного кодекса Российской Феде-рации одними из принципов лесного законодательства являются: 2) сохра-нение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиеничес-ких, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обес-печения права каждого на благоприятную окружающую среду; 3) использо-вание лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; 8) использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
 
    Таким образом, исходя из объекта посягательства, объективной сто-роны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, следует признать, что в данном случае ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было привле-чено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятель-ности, а в связи с нарушением законодательства об охране окружающей среды и природопользования.
 
    Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматри-ваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным осно-ванием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.
 
    В рассматриваемой ситуации Общество привлечено к администра-тивной ответственности на основании части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, которая входит в состав Главы 8 КоАП РФ «Административные правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования».
 
    С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации вменяемое Обществу административное правонару-шение не связано непосредственно с осуществлением заявителем предприни-мательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона пра-вонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, выражается в засорении леса, в размещении на территории лесных участков отходов производства и потребления путем создания несанкционированных свалок, вывоза и сброса мусора, а также путем оставления неубранными мест привала туристов, отдыха граждан.
 
    При этом суд учитывает, что в статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации приведено понятие «леса» как экологической системы или природного ресурса.
 
    Следовательно, заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не подлежит рассмо-трению в арбитражном суде.
 
    Доказательства обращения Общества в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ, а также отказа суда общей юрисдикции в принятии заявления об обжа-ловании постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года № 211 к своему производству арбитражному суду не были предоставлены.
 
    При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подле-жит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185-188 АПК РФ, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Производство по делу № А29-6778/2014 прекратить.
 
    2. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, всту-пает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия во Второй апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯГалаева Т.И.