Решение от 28 октября 2014 года №А29-6737/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    28 октября 2014 годаДело № А29-6737/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 21.10.2014г. дело по иску
 
    Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Орел Елене Николаевне (ИНН: 110603589770, ОГРН: 310110636200021)
 
    о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без участия представителей сторон в судебном заседании,
 
    установил:
 
    Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Орел Елене Николаевне (Ответчик, ИП Орел Е.Н., Предприниматель) о взыскании 12 133 рублей задолженности и 2 188 рублей пени в период действия договора аренды и 95 188 руб. 04 коп.  неосновательного обогащения и 6 647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока действия договора (договор №2970/13 от 05.12.2013г.).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил, в судебное заседание не явился.
 
    Определение о назначении дела к слушанию, направленное по адресу, указанному истцом и ИФНС России, вернулось с почтового отделения по месту нахождения ответчика с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата. В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
 
    После получения ключей от помещений 28.11.2013г. (л.д.61-62) на основании заявления Предпринимателя от 05.12.2013г. (л.д.58), 05.12.2013г. между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности № 2970/13 (л.д. 14-19), по условиям которого Арендодатель по акту (л.д. 16) передал Арендатору во временное владение и пользование с 09.12.2013г. (п.3.Акта – л.д.16) находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения № 1 «а», общей площадью 89,0 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Строителей, д. 6, на 1 этаже, для использования под детскую комнату отдыха и проведения детских праздников (п.1.2 договора). Срок аренды установлен в п. 1.3 договора на период с 09.12.2013г. по 08.01.2014г.
 
    В п. 2.1. договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы в месяц составляет 42 133 рубля, без учета НДС (Арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает НДС в установленном законодательством порядке), и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    По условиям п. 2.2 договора, фиксированный платеж вносится в течение срока аренды ежемесячно до 25-го числа текущего месяца включительно, переменный платеж – в соответствии с Соглашением.
 
    С 09.01.2014г. по Соглашению от 09.01.2014 (л.д. 21) стороны расторгли договор аренды нежилых помещений № 2970/13 от 05.12.2013г.
 
    В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Однако помещения возвращены Арендодателю только 14.04.2014г. по соответствующему акту приема-передачи (л.д. 22).
 
    Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в общей сумме 107 321 руб. 04 коп., в том числе в виде задолженности по арендной плате в период действия договора по 08.01.2014г. в сумме 12 133 рубля и в виде неосновательного обогащения за период с 09.01.2014г. (дата расторжения договора) по 14.04.2014г. (дата возврата помещения из аренды) в сумме 95 188 руб. 04 коп.
 
    С учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса не имеется.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применению не подлежат.
 
    На основании изложенного, суд при рассмотрении заявленных требований руководствуется нормами законодательства об аренде.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Из приложенного в материалы дела расчета (л.д. 7) следует, что за период аренды помещений как в период действия договора, так и после его расторжения, Ответчику надлежало перечислить 177 321 руб. 04 коп. (в том числе 31 259 руб. 97 коп. за декабрь 2013 года, за период с января по март 2014 года 126 399 рублей (42 133,00 х 3 мес.) и 19 662 руб. 07 коп. за апрель 2014 года).
 
    Однако Ответчиком произведены платежи в общей сумме 70 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 26-28):
 
    - №14 от 24.01.2014г. об оплате аренды в сумме 30 000 рублей;
 
    - № 7 от 12.02.2014г. об оплате аренды в сумме 20 000 рублей;
 
    - № 654 от 19.06.2014г. об оплате аренды в сумме 20 000 рублей;
 
    Иные платежи, по утверждению Истца, Ответчиком не производились, в результате чего образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 107 321 руб. 04 коп. (177 321,04 – 70 000,00).
 
    Письмами № 1447 от 30.05.2014г. (л.д.70-73) и № 2001 от 28.07.2014г. (л.д. 23-25) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности. Ответчик письмом от 18.06.2014г. (л.д. 47, 74) просил разрешить рассрочку платежа, во исполнение чего 19.06.2014г. осуществил платеж в сумме 20 000 рублей, в остальной части свои обязательства не исполнил.
 
    Письмо от 28.07.2014г. получено Ответчиком 05.08.2014г. (л.д.25), однако письмо оставлено без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
 
    Факт пользования помещением подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривается. Доводы истца и расчет арендной платы подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    Ответчик в отзыве на иск (л.д.45) указывает на низкую температуру в арендуемых помещениях, подтверждая свои доводы актами от 26.02.2014г. с участием представителей Ответчика и Управляющей организации «СтройМастер» (л.д.49) и от 26.03.2014г. с участием ООО «Регион» (л.д.48). Актом от 26.03.2014г. зафиксировано обследование помещений «Любимый дворик» по жалобе на низкую температуру воздуха.
 
    Обследование помещений проведено без участия собственника помещений – Истца, при отсутствии доказательств его вызова (приглашения). Документально не подтверждено, что «Любимый дворик» занимал спорные помещения.
 
    В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 того же Кодекса).
 
    В силу части 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
 
    В подтверждение исполнения обязательства арендодателя по передаче здания арендатору в аренду и принятия его арендатором стороны составили и подписали передаточный акт (л.д.16). В нем отсутствуют какие-либо замечания арендатора в отношении поступившего в его владение имущества.
 
    В последующем ответчик также не предъявлял арендодателю каких-либо претензий по поводу недостатков сданного в аренду имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об отсутствии надлежащего теплоснабжения в арендуемом помещении и не прибегал к способам защиты, предусмотренным данной статьей. При таких обстоятельствах суд считает, что в момент передачи помещения оно соответствовало всем потребностям арендатора.
 
    Таким образом, доводы Ответчика судом не признаются обоснованными, требования Истца о взыскании с Ответчика 107 321 руб. 04 коп. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 2 188 рублей на задолженность, сформированную по состоянию на 08.01.2014г. в сумме 44 321 рубль. (л.д. 7).
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.
 
    Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами по делу договора. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, в отзыве на иск о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, каких-либо документов в обоснование таковой не представлено.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В настоящем деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому суд считает, что снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
 
    В силу изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования помещениями после расторжения договора до его возврата (с 09.01.2014г. по 14.04.2014г.) в сумме 6 647 рублей (л.д.7).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчиком расчет процентов не оспорен. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные Истцом требования в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орел Елены Николаевны в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395) с зачислением в доход бюджета 107 321 руб. 04 коп. задолженности, 2 188 рублей пеней и 6 647 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орел Елены Николаевны в доход федерального бюджета 4 484 руб. 68 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Е.С. Скрипина