Решение от 20 октября 2014 года №А29-6735/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    20 октября 2014 годаДело № А29-6735/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску муниципального учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Темп-Дорстрой» (ИНН: 1101041446, ОГРН: 1041100415575)
 
    об устранении недостатков работ,
 
    при участии:
 
    от ответчика: Рудольф А.А. – по доверенности;
 
    установил:
 
 
    Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  СПК «Темп-Дорстрой» (далее – ООО СПК «Темп-Дорстрой», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0307300008611000322-0055930-01 от 29.07.2011.
 
    Определением арбитражного суда от 15.09.2014 судебное разбирательство назначено на 13.10.2014.
 
    Ответчик в представленном отзыве возражает против исковых требований, указав, что выполненные подрядные работы по укладке асфальтированного покрытия автодороги приняты истцом без замечаний согласно акту приемки законченных работ от 22.08.2011 года, качество выполненных подрядных работ удостоверяется  актами освидетельствования скрытых работ, подписанными истцом, лабораторными испытаниями используемых материалов.
 
    Ответчик полагает, что нарушений принятых на себя обязательств по контракту в период производства работ подрядчиком не допускалось. Доказательств вины подрядчика не предоставлены. Решение суда по делу № 2-3804/13 к настоящему делу отношения не имеет. Позиция ответчика, сформирована по факту самостоятельного обследования выявленных дефектов. ООО СПК «Темп-Дорстрой» полагает что, обнаруженные дефекты не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту, так как недостатки образовались в силу неправильной эксплуатации объекта, т.е. по обстоятельствам, ответственность за которые несет сам истец.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, запрошенные судом документы не представил.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.      
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию представителя ответчика, судом установлено следующее.
 
    Между МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» (заказчиком) и ООО СПК «Темп-Дорстрой» (подрядчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 030700008611000332-0055930-01 от 29.07.2011.
 
    Предметом контракта является выполнение подрядчиком на свой риск в установленные сроки по заданию заказчика работ по капитальному ремонту улиц и дорог «Сплошное асфальтирование» в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 8 контракта срок выполнения работ в течение 45-ти дней со дня подписания контракта.
 
    Согласно пункту 9.2 контракта цена настоящего контракта составляет 84 547 462 руб. 28 коп.
 
    Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке объекта, гарантии качества распространяются на конструктивные элементы, материалы, работы, выполненные подрядчиком. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной  эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки, гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения дефектов. При обнаружении недостатков (дефектов) в процессе эксплуатации объекта заказчик письменно уведомляет подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (о характере, местоположении, объемах и сроках устранения выявленных нарушений) и согласования порядка и сроков их устранения. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются 2-х сторонним актом. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов для их подтверждения заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу, привлекаемую им за свой счет (пункты 10.1-10.3, 10.5 контракта).
 
    Согласно локальной смете № 02:00201 в обязанности подрядчика входило демонтаж чугунных люков, устройство бетонных монолитных канализационных колодцев диаметром 0,7 м в сухих грунтах и устройство прямоугольных кирпичных канализационных колодцев площадью до 3 кв.м. в сухих грунтах (пункты 1.15-1.17 локальной сметы).
 
    Надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств в части выполнения работ по контракту и сдачи их результатов истцу подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 19.08.2011 на общую сумму 84 547 462 руб. 28 коп., подписанными сторонами по контракту без возражений по объему и качеству выполненных работ.
 
    Истец в иске указывает, что по результатам комиссионного обследования выявлено отклонение 43 решеток дождеприемных колодцев относительно проезжей части на 7 см, что недопустимо в соответствии с пунктом 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Истец утверждает, что указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, что подтверждается актом, составленным с участием представителей сторон, и решением Ухтинского городского суда по делу № 2-3804/13 от 28.11.2013.
 
    По мнению истца, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, то ответчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в порядке пункта 10.2 контракта.
 
    Претензией № 03-4234 от 08.07.2014 истец известил ответчика о необходимости устранения дефектов.
 
    Ответчик в письменном ответе № 04-05/347 от 14.07.2014 отказался от устранения указанных истцом повреждений, ссылаясь на то, что при визуальном осмотре улицы в настоящее время разрушений асфальтобетонного покрытия не установлено, разрушений в зоне ливнеприемных решеток асфальтобетонного покрытия также не обнаружено. По мнению ответчика это является свидетельством того, что в период 2012-2014 вдоль спорной улицы ведется интенсивное строительство, что сопряжено бесконтрольным движением большегрузной техники с превышением максимально-допустимого веса, что повлекло разрушение колодцев и незначительные просадки с колодцами и левнеприемных решеток.  
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.       
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.
 
    Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 названного Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
 
    Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
 
    Из акта приемки выполненных работ № 1 от 19.08.2011 усматривается, что работы, предусмотренные спорным контрактом приняты заказчиком без замечаний, как по объемам, так и по качеству подрядных работ.
 
    Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде безвозмездного устранения недостатков на которые указывает истец.
 
    МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» не представило в материалы доказательств того, что имеющиеся на дороге разрушения являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
 
    Истец не представил документы, с достоверностью свидетельствующие о наличии со стороны ответчика каких-либо нарушений норм и технических правил, следствием которых являются имеющиеся на дороге дефекты.
 
    Ссылка истца на акт комиссионного обследования выявленных дефектов признается судом не состоятельной, поскольку в материалах дела указанный акт отсутствует.
 
    Указание истца на решение Ухтинского городского суда по делу № 2-3804/13 от 28.11.2013 признается судом не обоснованным, поскольку данным решением установлен факт отклонения 43 решеток дождеприемных колодцев относительно проезжей части на 7 см, при этом причины возникновения данных дефектов не были предметом рассмотрения данного дела.
 
    Определением арбитражного суда от 15.09.2014 истцу предлагалось представить уточнение исковых требований, в котором указать, вследствие каких недостатков выполненных ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту дорожного покрытия возникли спорные дефекты, доказательства, подтверждающие, что эти недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки; в случае несогласия с возражением ответчика рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной строительной экспертизы.  
 
    Указанный судебный акт в части предоставления доказательств истцом не исполнен. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлено.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вследствие каких отступлений подрядчиком от требований, предусмотренных проектной документацией, действующих строительных норм и правил, использованием каких некачественных материалов, возникли повреждения (дефекты) в виде отклонения 43 решеток дождеприемных колодцев относительно проезжей части на 7 см в ходе эксплуатации автомобильной дороги.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что поскольку истец не доказал, что недостатки подрядных работ связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты допущены подрядчиком в ходе выполнения работ и не могли быть установлены при приемке работ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          Е.Н. Вахричев