Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А29-6695/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Сыктывкар
13 октября 2014 годаДело № А29-6695/2014
Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года, полный текст определения изготовлен 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233) к Открытому акционерному обществу «Газпром» (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)
о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствии сторон
установил:
Комитет лесов Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Газпром» о взыскании 9 810 руб. 79 коп. задолженности по сроку оплаты 20.06.2014 и 825 руб. 35 коп. неустойки по договору №С0990513/87/12-АЗ от 12.11.2012.
ОАО «Газпром» направило в адрес суда ходатайства о направлении дела в соответствии с подсудностью. ОАО "Газпром" считает, что дело подлежит направлению в Арбитражный суд г.Москвы - по месту нахождения ответчика; правила об исключительной или альтернативной подсудности к рассматриваемому спору не применяются.
Истец возражает относительно передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда и считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми в соответствии с правилами альтернативной подсудности как спор, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения (ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд считает, что дело следует передать на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности. При этом исходит из следующего.
По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Истцом в исковом заявлении указан адреса ответчика: 115225 г.Москва, ул. Большая Тульская, 17. Такой же адрес указан в договоре, на основании которого предъявлены исковые требования и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Направляемая по данному адресу судом корреспонденция получена ответчиком надлежащим образом.
Договор С0990513/87/12-АЗ от 12.11.2012 аренды участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, являющийся основанием иска, не меняет общего правила определения подсудности рассмотрения вытекающих из него споров. Пункт 9.2 договора предусматривает, что в случае не достижения согласия, возникшие споры подлежат рассмотрению в Третейском суде «Газпром» в соответствии с его Регламентом.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16546/11, от 16.07.2013 № 1567/13 и от 29.10.2013 № 8445/13 по делу № А40-14786242-29-1477, рассмотрение спора по настоящему делув Третейском суде «Газпром» может нарушить гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, принципов равноправия и воли спорящих сторон.
При названных обстоятельствах процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейским соглашением (п.9.2 Договора), является недействительной, так как противоречит Федеральному закону от 24.07.2003 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Оснований для применения правил об исключительной подсудности суд не усматривает. Как следует из пункта 1 статьи 38 АПК РФ, иски на правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании арендной платы по договору аренды участка лесного фонда. Требований, касающихся прав на недвижимое имущество, в том числе принудительное исполнение которых повлечет необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не заявлено.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Доказательств изменения договорной подсудности суду не представлено.
Обосновывая подачу иска в Арбитражный суд Республики Коми, истец ссылается на свое право выбора суда в связи с указанием в договоре аренды места его исполнения.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
Вместе с тем положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.
По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Требования о взыскании денежных средств с ответчика по существу связываются не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства.
Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчикаявляется г. Москва, следует признать, что заявлениеподано истцом в Арбитражный суд Республики Коми с нарушением правил подсудности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда при установлении принятия иска с нарушением правил подсудности является не правом, а обязанностью суда. Рассмотрение дела арбитражным судом, которому данное дело подсудно, является гарантией прав участников спора, в том числе права на своевременное получение направляемой судом корреспонденции, представление отзыва на иск, сбора и своевременного представления арбитражному суду доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящее дело ошибочно принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Коми и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 39, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Открытого акционерного общества «Газпром» о направлении дела в соответствии с подсудностью удовлетворить.
Дело №А29-6695/2014 передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225 г.Москва, ул. Большая Тульская, 17).
Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья С.В. Маклакова
