Решение от 30 октября 2014 года №А29-6684/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    30 октября 2014 годаДело № А29-6684/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуаль-ного предпринимателя Уточкина Василия Николаевича (ИНН: 112104534850, ОГРН: 312112125600038) ____________________________________________
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ИНН: 1108020950, ОГРН: 1111108001267) ______________________________________________
 
    о  взыскании 162 714 руб. 00 коп., _____________________________________
 
    при участии:
 
    от истца: Уточкина В.Н. (предприниматель), ____________________________
от ответчика: не явился, _____________________________________________
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Уточкин Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной  ответственностью «Лесторг» 162 714 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности за товар, поставленный по договору от 18 сентября 2012 года № 1/2012 (141 000 руб. 00 коп.), и сумму  процентов,  исчисленных  за пользование чужими денежными средствами (21 714 руб. 00 коп.).  
 
    Определением арбитражного суда от 15 августа 2014 года исковое заяв-ление индивидуального предпринимателя Уточкина Василия Николаевича (без номера и даты) было принято к производству, дело № А29-6684/2014назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соот-ветствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).
 
    На основании положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем арбитраж-ный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового произ-водства.
 
    От ответчика отзыв на исковое заявление не получен, в адрес суда доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы не направ-лены, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Копии определения арбитражного суда от 15 августа 2014 года и от 08 октября 2014 года, направленные ответчику по его почтовому и юриди-ческому адресу, были возвращены в арбитражный суд органом почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем данное дело рассматривается по существу заявленных требований в отсут-ствие ответчика.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 30 ок-тября 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требо-вания подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижесле-дующего.
 
    18 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Уточкиным В.Н. (далее – предприниматель, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг», Постав-щик) был заключен договор на поставку пиломатериалов № 1/2012 (см. листы дела 11-13).
 
    В соответствии с условиями указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить пиломатериалы (далее – Товар) по наименованию, объемам и ценам, оговоренным сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Настоящим договором предусмотрена поставка пиломатериалов отдельными партиями в период действия договора (пункты 1.1., 2.1.).
 
    Согласно пунктам 4.1., 4.2. и 4.3 договора № 1/2012 цена товара определяется сторонами в соответствии с Приложениями к настоящему договору и включает в себя: стоимость Товара, упаковку и маркировку, сортировку по качеству, погрузку в автомашину. Покупатель производит оплату на основании счета в объеме 100% стоимости товара за 7 дней до момента отгрузки на основании выставленного счета на предоплату.
 
    В силу положений Спецификации пиломатериалов по ГОСТ 8486-86 к договору № 1/2012, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить пиломатериал обрезной, порода - ель, сосна, сорт – 0-2 (в ассортименте) по цене 4 700 рублей за 1 м3 на общую сумму 141 000 рублей.
 
    Во исполнение условий договора № 1/2012 Покупатель произвел оплату за Товар на основании выставленного счета в размере 141 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 сентября 2012 года № 1.
 
    Однако в нарушение пункта 1.1 договора № 1/2012 Поставщиком не было исполнено обязательство по поставке товара.
 
    По состоянию на 30 октября года Поставщик не погасил задолженность перед Покупателем, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года, подписанный обеими сторонами (см. лист дела 15).
 
    Претензией от 10 июня 2014 года № 001 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности по договору поставки от 18 сентября 2012 года № 1/2012 в размере 141 000 рублей не позднее 25 июня 2014 года.
 
    Непоставка спорного товара и невозврат денежных средств послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъяв-ляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение заключенного договора поставки от 18 сентября 2014 года
№ 1/2012 перечислил предоплату на общую сумму 141 000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Суд установил, что ответчик не представил доказательств поставки предусмотренного договором товара и доказательств возврата суммы предва-рительной оплаты за товар.
 
    В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвую-щее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возра-жений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, обоснованность требований истца о взыскании долга подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, поставки предусмотренного договором товара либо доказа-тельств возврата предоплаты за товар суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 18 сентября 2014 года № 1/2012 в размере 141 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 21 714 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть преду-смотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предвари-тельной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денеж-ными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денеж-ными средствами (см. лист дела 20).
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 августа 2014 года составляет 21 714 руб. 00 коп. Контррасчет суммы процентов ООО «Лесторг» не предста-вило.
 
    Проверив расчет суммы заявленных процентов, арбитражный суд при-нимает его как верно составленный и обоснованный.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуаль-ных действий.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя в части взыскания процентов в сумме 21 714 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика, поскольку возникший между сторонами доведен до суда по вине ООО «Лес-торг».
 
    Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд        
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ИНН: 1108020950, ОГРН: 1111108001267)в пользу индивидуального пред-принимателя Уточкина Василия Николаевича (ИНН: 112104534850, ОГРН: 312112125600038) 141 000 руб. 00 коп. долга, 21 714 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12 августа 2014 года, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 881 руб. 42 коп.
 
    3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.
 
    4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитраж-ный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.