Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А29-6669/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
08 октября 2014 годаДело № А29-6669/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)
к Администрации сельского поселения «Вотча» (ИНН: 1110003422, ОГРН: 1051100861041)
о взыскании задолженности
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по РК, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения «Вотча» (далее – Администрация поселения «Вотча», учреждение) 1657,75 руб. задолженности по пеням.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 по делу № А29-6669/2014 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по РК принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный в определении суда от 14.08.2014, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Администрация поселения «Вотча» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми 27.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1051100861041. Учреждение статус юридического лица не утратило, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2014.
Как указала инспекция по состоянию на 30.08.2013 за учреждением числится задолженность:
- по пени по платежам за добычу подземных вод в сумме 1262,65 руб.;
- по пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче общераспространенных полезных ископаемых в сумме 395,10 руб.
По данным заявителя, взыскиваемая недоимка по пени образовалась за период с 2004 по 2006 г.г.
В качестве подтверждения наличия задолженности в вышеуказанных суммах налоговым органом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.08.2013, выписки из лицевого счета.
Согласно пояснениям заявителя, мероприятия по принудительному взысканию задолженности налоговым органом не проводились.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора инспекцией представлено требование № 534 от 04.09.2013 об уплате задолженности по пени.
Так как требование ответчиком не исполнено, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 69, пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней.
Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно статье 45 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006) с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) с 01.01.2007 производится только в судебном порядке.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Администрация поселения «Вотча» является бюджетной организацией. Сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях выписка из ЕГРЮЛ, представленная заявителем, не содержит.
По смыслу статей 45, 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки и пеней с организации, которым открыт лицевой счет (бюджетных учреждений) может быть подано в суд с течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Несвоевременное выставление требования об уплате налога (пени, штрафа) основанием для увеличения срока на взыскание задолженности не является.
Из материалов дела следует, что пени начислены за период, предшествовавший 2007 году.
Фактически заявление подано в суд 13.08.2014, то есть с пропуском сроков, установленных статьями 46-48, 70 НК РФ.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Кроме того, расчет пеней и документы, подтверждающие сумму недоимки по платежам и отчислениям, на которую начислены пени, инспекцией в полном объеме в материалы дела не представлены.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в общем размере 1657 руб. 75 коп. в связи с истечением установленного срока ее взыскания.
Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При обращении в суд Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности. Причины пропуска срока налоговым органом не указаны.
Суд полагает, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, поскольку ходатайство налогового органа не содержит указания на причины пропуска срока и, соответственно, является необоснованным.
Ссылка заявителя на наличие у налогоплательщика конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, никакого отношения к причинам пропуска срока не имеет, и не может быть принята во внимание, поскольку в числе основных принципов законодательства о налогах и сборах (статья 3 НК РФ) приоритет в налоговых отношениях государственных интересов не закреплен, а законодатель, безусловно, зная, о содержании статьи 57 Конституции РФ, тем не менее ограничил процедуру взыскания налогов, пени и штрафов определенными сроками.
На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 180-181, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в восстановлении срока на подачу заявления в суд.
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья Н.С. Огородникова
