Решение от 31 октября 2014 года №А29-6659/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    31 октября 2014 годаДело № А29-6659/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 1109008546, ОГРН: 1071109000632), с.Зеленец
 
    к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» в лице Сыктывкарского филиала (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728), г.Сыктывкар
 
    о взыскании страхового возмещения
 
    при участии:
 
    без участия представителей сторон
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 21 721 руб.
 
    Истец письмом от 03.09.2014 уточнил, что стоимость подлежащих замене деталей с учетом износа составляет 176 790 руб. 70 коп., а стоимость восстановительных работ составляет 91 070 руб. 50 коп.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку стороны не выразили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из искового заявления, ДТП, имевшего место 02.09.2013 на автостоянке АЗС «Роснефть», расположенной на 120 км. автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской обл., с участием транспортных средств VolvoFH-Tpuck 4x2 государственный регистрационный знак О199ОС11 и Scaniaс полуприцепом LeciTrailer государственный регистрационный знак АЕ5224- 43, под управлением Черемыскина А.В.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черемыскина А.В. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2013, определением от 02.09.2013, объяснениями от 02.09.2013.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю VolvoFH-Tpuck 4x2 государственный регистрационный знак О199ОС11, принадлежащему истцу, в связи, с чем последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком.
 
    На основании акта о страховом случае №48-00302-41/13 от 26.09.2013 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 279 руб.,
 
    Заявлением от 03.12.2014 №1468 истец просил страховщика доплатить 21 721 руб., однако ОАО ГСК «Югория» письмом №01-05/17416 от 10.12.2013 отказало в доплате (л.д. 13-14).
 
    По мнению истца, выплаченная страховщиком сумма не соответствует  действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    В обоснование своих доводов истец представил договор №139 от 30.11.2012 возмездного технического обслуживания и ремонта транспортного средства, заказ-наряд №В35438 от 09.10.2013 на сумму 287 687,25 руб., счета на оплату №000013256 от 09.10.2013 на сумму 287 687,25 руб., №000013218 от 09.10.2013 на сумму 100 000 руб., №000011879 от 11.09.2013, платежные поручения №6281 от 10.10.2013 на сумму 100 000 руб., №5752 от 17.09.2013 на сумму 201 251 руб., акт об оказании услуг В35438 от 09.10.2013 на сумму 287 687,25 руб. (л.д. 15-27).
 
    Истец произвел расчет страхового возмещения с учетом процента износа 176 790 руб. 70 коп..
 
    Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как уже было указано выше, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 98 279 руб., в связи, с чем истец просит взыскать 21 721 руб. (120 000 – 98 279).
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Правомерность требований истца подтверждается материалами дела – документами, подтверждающими факт причинения ущерба, его последствия, причинно-следственную связь между событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.
 
    Ответчик не представил доказательства возмещения ущерба в полном размере.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 21 721 руб. страхового возмещения.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты не представил.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 21 721 руб. страхового возмещения.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 1109008546, ОГРН: 1071109000632) 21 721 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                            В.В. Голубых