Решение от 28 октября 2014 года №А29-6657/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    28 октября 2014 годаДело № А29-6657/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуаль-ного предпринимателя Фаррахова Эдуарда Равилевича (ИНН: 110600158359, ОГРН: 305110606800037) ____________________________________________
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Омега» (ИНН:1106026402, ОГРН: 1101106000423)  _____________
 
    о взыскании 1 198 437 руб. 87 коп.,  ____________________________________
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, __________________________________________________
 
    от ответчика: не явился, ______________________________________________
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Фаррахов Эдуард Равилевич обра-тился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Омега» 1 198 437 руб. 87 коп., составляющих сумму задолженно-сти за поставленный товар (1 186 743 руб. 50 коп.) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (11 694 руб. 37 коп.).
 
    Отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в арбитражный суд не поступил, доказательства уплаты спорной суммы в адрес суда ответчиком не направлены, представитель ответчика в судебное заседа-ние не явился, а определения арбитражного суда от 18 августа 2014 года, 11 сентября 2014 года и от 09 октября 20414 года - не исполнены. Представитель Общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная ком-пания «Омега» в судебное заседание не явился.
 
    До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Фаррахова Э.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец сообщил, что поддерживает свои исковые требования в пол-ном объеме.
 
    Доказательства надлежащего уведомления обеих сторон о месте и вре-мени судебного разбирательства в материалах дела имеются, в связи с чем возникший между сторонами спор рассматривается по существу заявленных требований в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые тре-бования подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно товарным накладным от 04 апреля 2014 года № 1567, от 04 апреля 2014 года № 1568, от 04 апреля 2014 года № 1574, от 05 апреля 2014 года № 1584, от 05 апреля 2014 года № 1585, от 05 апреля 2014 года № 1589, от 07 апреля 2014 года № 1601, от 07 апреля 2014 года № 1605, от 15 апреля 2014 года № 1746, от 21 апреля 2014 года № 1860, от 05 мая 2044 года № 2088, от 05 мая 2014 года № 2089, от 06 мая 2014 года № 2112, от 13 мая 2014 года № 2218, от 14 мая 2014 года № 2228, от 19 мая 2014 года № 2324, от 12 июня 2014 года № 2789, от 19 июня 2014 года № 2906, от 20 июня 2014 года № 2934, от 22 июня 2014 года № 2985, от 23 июня 2014 года № 2998, от 28 июня 2014 года № 3113, от 29 июня 2014 года № 3122, индивидуальный предпри-ниматель Фаррахов Эдуард Равилевич (далее - ИП Фаррахов Э.Р., предприни-матель) поставил Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Омега» (далее - ООО СТК «Омега», Общество) строительные материалы (далее - товар) на сумму всего 2 763 953 руб. 50 коп.
 
    Для оплаты переданного товара ИП Фаррахов Э.Р. предъявил ООО СТК «Омега» счета-фактуры, которые не были своевременно оплачены ответчи-ком.
 
    Факты передачи товара Обществу подтверждаются материалами дела и ООО СТК «Омега» не оспариваются, однако оплата ответчиком за постав-ленный товар в полном объеме не произведена.
 
    До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 01 августа 2014 года № 234 с требованием в течение 5 календарных дней  погасить задолженность в сумме 1 186 743 руб. 50 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
 
    По состоянию на 28 октября 2014 года сумма задолженности  ответчика перед истцом составила 1 186 743 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации (сокращенно - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обяза-тельства.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе-мыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик доказательств оплаты долга (полностью или частично) в адрес суда не направил, надлежащих доказательств, опровергающих заявленный истцом размер долга, ООО СТК «Омега» ко дню судебного разбирательства суду не предоставило.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказа-тельств, обосновывающих представленные возражения относительно сущее-ства заявленных требований.
 
    Поскольку до дня судебного заседания от Общества не поступило возражений против размера заявленной суммы долга за полученные товары, следует считать, что сумма задолженности (1 186 743 руб. 50 коп.) признана ответчиком.
 
    Роме того, при обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 11 августа 2014 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  на указанную дату составила 11 694 руб. 37 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денеж-ными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвую-щее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответ-чик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложе-нием документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
 
    Проверив расчет суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его, как верно состав-ленный и обоснованный.
 
    ООО СТК «Омега» возражений в отношении суммы процентов и дока-зательств уплаты этой суммы суду не предоставило. В связи с этим требова-ние предпринимателя о взыскании с ответчика процентов в сумме 11 694 руб. 37 коп. также подлежит удовлетворению, как основанное на нормах статьи 395 ГК РФ.
 
    На основании изложенного исковые требования ИП Фаррахова Э.Р. удовлетворяются судом в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, свя-занные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора в сумме 24 986 руб. 38 коп., возлагаются на ответ-чика.
 
    Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строитель-но-транспортная компания «Омега» (ИНН:1106026402, ОГРН:1101106000423) в пользу индивидуального предпринимателя Фаррахова Эдуарда Равилевича (ИНН: 110600158359, ОГРН: 305110606800037) 1 186 743 руб. 50 коп. долга, 11 694 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средст-вами, исчисленных по состоянию на 11 августа 2014 года,  и 24 986 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                       Галаева Т.И.