Решение от 10 октября 2014 года №А29-6655/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    10 октября 2014 годаДело № А29-6655/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шипиловой Э.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)
 
    к Отделу по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН: 1111001925, ОГРН: 1021100997785)
 
    о взыскании 400 руб. штрафа,
 
    установил:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Коми обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района «Койгородский» о взыскании 400 руб. штрафа за нарушения срока представления единой (упрощенной) налоговой декларации за полугодие 2013 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 заявление МИФНС России № 1 по РК принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В срок, установленный в определении суда от 15.08.2014, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем  исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Отдел по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района «Койгородский» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Койгородский район» 30.01.2001 за регистрационным номером 184; 13.11.2002 Отделу присвоен основной государственный регистрационный номер 1021100997785. Статус юридического лица Отделом не утрачен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.08.2014.
 
    Налоговым органом установлено, что Отделом по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района «Койгородский» единая (упрощенная) налоговая декларация за полугодие 2013 года по сроку представления 22.07.2013 представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Республике Коми 26.07.2013.
 
    По факту несвоевременного представления указанной декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.11.2013 № 9535.
 
    По результатам камеральной проверки заместителем начальником инспекции 19.12.2013 принято решение № 10220 о привлечении Отдела  по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района «Койгородский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) за несвоевременное представление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок единой (упрощенной) налоговой декларации за полугодие 2013 года в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.
 
    В соответствии со статьями 69, 70 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Отдела направлено требование от 11.02.2014 № 225 с предложением добровольной уплаты штрафа в указанном размере в срок до 03.03.2014.
 
    Поскольку уплата штрафа в добровольном порядке налогоплательщиком не произведена, по истечении установленного срока налоговый орган с заявлением  о взыскании штрафа в судебном порядке.
 
    Подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
 
    Форма единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
 
    Таким образом, срок представления единой (упрощенной) налоговой декларации за полугодие 2013 год - не позднее 22 июля 2013 года. Фактически декларация представлена Отделом в налоговый орган 26.07.2013, согласно соответствующей отметке налогового органа на декларации, то есть с нарушением установленного срока.
 
    Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации  установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
 
    Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога, пени, штрафа с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, т.е. в бесспорном порядке. Вместе с тем, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога, пени, штрафа производится в судебном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что Отдел является бюджетной организацией. В Управлении Федерального казначейства по Республике Коми  открыты лицевые счета с  01.01.2013 года.
 
    На основании указанных норм, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Коми  правомерно обратилась с заявлением в суд.
 
    Судом установлено, что существенных нарушений порядка привлечения к ответственности, повлекших за собой принятие неправильного решения, налоговым органом не допущено, возражений относительно порядка привлечения к ответственности со стороны Отдела не заявлено, требования предъявлены в пределах установленного срока.
 
    При принятии решения 19.12.2013 № 10220 налоговый орган учел смягчающие вину Отдела обстоятельства: статус организации, являющейся бюджетной, содержание которого осуществляется за счет средств муниципального бюджета, незначительное количество дней просрочки представления декларации и счел возможным снизить размер штрафной санкции в 2 раза, то есть, до 500 руб.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
 
    Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
 
    При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что при применении ответственности, установленной статьей 119 Кодекса, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
 
    Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Суд считает, что при привлечении Отдела к налоговой ответственности не выявлены все обстоятельства, позволяющие индивидуализировать наказание.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом соразмерности, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ принадлежит суду.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих ответственность дополнительно следующие обстоятельства:  состав правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным и не учитывает фактическое поступление налогов в бюджет, то есть отсутствуют реальные убытки государства в результате совершенного правонарушения; несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного правонарушения; отсутствие сведений о повторности совершенного правонарушения; отсутствие сведений о недоимках ответчика по налогам и сборам.
 
    Перечисленные выше обстоятельства также могли быть учтены налоговым органом при принятии решения №10220 от 19.12.2013 года.
 
    Поскольку наложение санкций без применения вышеназванных смягчающих обстоятельств не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 руб.
 
    На основании изложенного, требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми подлежат частичному удовлетворению в размере уменьшенной судом суммы штрафа, в остальной части требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180-181, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Отдела по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района «Койгородский», зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Койгородский район» 30.01.2001, расположенного по адресу: Республика Коми, Койгородский район, с.Койгородок, ул. Мира, д. 7, в доход бюджета 100 руб. штрафа.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                   Э.В. Шипилова