Решение от 12 октября 2014 года №А29-6653/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    12 октября 2014 годаДело № А29-6653/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»
 
    (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)
 
    к ответчику:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Север»
 
    (ИНН: 1103002428, ОГРН: 1101103000680)
 
    о взыскании задолженности,
 
    без участия представителей сторон в судебном заседании,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север»  (далее – ООО «Север», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оказание услуг  от 20.02.2011              № 140650,  договору ресурсоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения) от 09.01.2013 № 140650 за период потребления с декабря 2012 года по август 2013 года (включительно) в общей сумме 999 323, 91 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 14.08.2014 исковое заявление ООО «Водоканал» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2014 на 10 час. 00 мин. При этом суд указал, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена и осуществлен переход к рассмотрению дела по существу 06.10.2014 в 10 час. 15 мин.
 
    Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.
 
    При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела  усматривается, что между ООО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Север» (абонент) были заключены следующие договоры:
 
    -  договор на поставку питьевой воды, приём сточных вод и оказание услуг от 20.02.2011 № 140650 (л.д. 21-27),
 
    - договор ресурсоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения) от 09.01.2013 № 140650 (л.д. 39-44).
 
    Согласно условиям данных договоров истец обязался осуществлять водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
 
    Соглашением от 16.09.2013 стороны расторгли договор ресурсоснабжения от 09.01.2013 № 140650 с 01.09.2013 в связи с передачей многоквартирных домов в управление иной организации -   ООО «Северное ЖКХ» (л.д. 49).
 
    В подтверждение факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с декабря 2012 года по август 2013 года истцом в материалы дела представлены акты на общую сумму 999 323, 91 руб.:
 
    - от 31.12.2012 № 9619 на сумму 451 615, 61 руб. (л.д. 58),
 
    - от 31.01.2013 № 788 на сумму 37 586, 68 руб. (л.д. 59),
 
    - от 28.02.2013 № 1535 на сумму 129 570, 59 руб. (л.д. 60),
 
    - от 31.03.2013 № 2349 на сумму 188 427, 41 руб. (л.д. 61),
 
    - от 30.04.2013 № 3161 на сумму 72 545, 71 руб. (л.д. 62),
 
    - от 31.05.2013 № 3978 на сумму 16 437, 27 руб. (л.д. 63),
 
    - от 30.06.2013 № 4787 на сумму 36 586, 84 руб. (л.д. 64),
 
    - от 31.07.2013 № 5529 на сумму 34 703, 40 руб. (л.д. 65),
 
    - от 31.08. 2013 № 6311 на сумму 31 850, 40 руб. (л.д. 66).
 
    Названные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и услуг по водоотведению послужило основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчет не произвел, доказательств погашения задолженности не представил.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Водоканал» к ООО «Север» о взыскании задолженности в сумме 999 323, 91 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных  исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  22 986, 48 руб.
 
    Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.
 
    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
 
    Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, за рассмотрение настоящего иска с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 22 986, 48 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 1103002428, ОГРН: 1101103000680) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) задолженность в сумме 999 323 рублей 91 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 1103002428, ОГРН: 1101103000680) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 986 рублей 48 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            О.В. Авферонова