Решение от 13 октября 2014 года №А29-6608/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    13 октября 2014 годаДело № А29-6608/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (ИНН: 1101460180, ОГРН: 1021100516579)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Климата» (ИНН: 1101069258, ОГРН: 1081101008009)
 
    о взыскании неустойки
 
    установил:
 
 
    Государственное учреждение Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (далее – ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Климата» (далее – ООО «Системы Климата», ответчик) о взыскании неустойки по договору №32-ЭА-1434/2012 от 26.11.2012 на выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции для ГУ РК  «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» в сумме 89 213 руб. 18 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 15.08.2014 по делу № А29-6608/2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок до 09.09.2014 для представления сторонами отзыва на исковое заявления и доказательств в обоснование своих требований и возражений, а также срок до 30.09.2013 для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    О возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    От истца 08.09.2014 в материалы дела поступили доказательства вручения иска ответчику и  письменное уточнение периода за который начисляется неустойка по договору - с 21.12.2012 по 20.01.2013.
 
    Ответчик 09.09.2014 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, где заявил о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения сроков сдачи объекта, указав, что затягивание сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошло по обстоятельствам независящим от ООО «Система Климат» (л.д. 70-71).
 
    Определением суда от 09.09.2014 истцу было предложено в срок до 30.09.2014 представитель нормативно-правовое обоснование предъявления требований о взыскании неустойки.
 
    Истец в дополнении к иску от 25.09.2014 № 890 сообщил, что исковое заявление было составлено на основании результатов проверки целевого использование средств субсидий, проведенной Министерством здравоохранения Республики Коми, а также заявил ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для дополнительного нормативно-правового обоснования предъявления требований о взыскании неустойки (л.д. 100).
 
    Определением суда от 13.10.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Республики Коми.
 
    Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как видно из дела, 26.11.2012 между сторонами по спору, на основании протокола подведения итогов рассмотрения и оценки заявок по итогам открытого аукциона № 0107200002712001481-3 от 14.11.2012, был заключен договор № 32-ЭА-1434/2012 (далее – договор, л.д 7-11), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции для ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми».
 
    На основании пункта 2.3.1. договора, подрядчик обязан выполнить все работы качественно и в срок, в соответствии с действующим СНиП, условиями настоящего договора, нормами действующего законодательства Российской Федерации.
 
    В пункте 2.3.12. договора указано, что ответчик обязан нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.
 
    Срок окончания работ определен сторонами в пункте 3.3. договора – до 20.12.2012.
 
    Работы считаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.7. договора).
 
    Цена работ по договору  составляет 959 281 руб. 50 коп. (пункт 4.2. договора).
 
    В локальных сметах № 1 и № 2 сторонами установлен перечень работ, подлежащих выполнению по договору (л.д. 12-38)
 
    Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2012, а в части предоставления гарантий качества работ – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).
 
    Работы по договору были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 21.01.2013 без замечаний по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами (формы КС-2) от 21.01.2013 № 1 и № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)  от 21.01.2013 № 1 и № 2 (л.д. 39-61).
 
    Поскольку работы были сданы подрядчиком лишь 21.01.2013 и срок окончания работ по договору был нарушен, истец на основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 708 ГК РФ,  пунктов 5.1., 5.2. договора  считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    Истец полагая, что под дефектами выполненных работ по договору следует понимать, в том числе нарушения срока выполнения работ, производит расчет неустойки исходя из цены контракта  - 959 281 руб. 50 коп., размера неустойки, установленного пунктом 5.2. договора – 0,3% и количества дней просрочки сдачи работ по договору с 21.12.2012 по 20.01.2013 (31 день).
 
    Претензией от 22.07.2014 № 83 ГУ РК «Автотранспортное управления здравоохранения Республики Коми» предложило ООО «Системы климат» оплатить неустойку в сумме 89 213 руб. 18 коп.
 
    Претензия истца была оставлена ООО «Системы климат» без ответа, что  послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, позиции сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор №32-ЭА-1434/2012  от 26.11.2012 является договором подряда и регулируется нормами главы 37ГК РФ, положениями Федерального законаот 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его(пункт 1 статьи 702ГК РФ).
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В порядке пунктом 2 статьи 9Федерального закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексомРоссийской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 10 указанной статьи Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
 
    В пункте 5.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, ГОСТами, техническими условиями, действующими нормативными актами и условиями договора (в случае если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации); своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при выполнении, приемке работ и в период гарантийного срока; надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество (в случае, если данные требования предъявляются действующими законодательством Российской Федерации).
 
    В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за задержку устранения дефектов выполненных работ, указанных в акте, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,3% от цены работ по договору, выполненных с дефектами, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штраф, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Оценив содержание пунктов 5.1., 5.2 спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что  буквальное толкование данных условий договора безусловно свидетельствует о том, что стороны не оговорили в договоре ответственность (размер ответственности) за нарушение подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.3. договора.
 
    Согласно пункту 5.2. договора неустойка в размере 0,3% от цены работ по договору предусмотрена за нарушение подрядчиком оговоренного сторонами срока устранения дефектов выполненных работ, указанных в акте (в акте, составленном на основании пунктов 3.4., 3.5., 3.6. договора),  а не за нарушение обязанности выполнения работ в срок. При этом нарушение срока окончания работ не является дефектом (недостатком) принятых работ.
 
    Тем не менее, на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Таким образом, ответственность за нарушение сроков окончания работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Федеральным законом № 94-ФЗ.
 
    Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств  в установленные договором сроки, в связи с чем,  требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается сдача работ подрядчиком – 21.01.2013, что свидетельствует о нарушение срока окончания работ, установленного в пункте 3.3. договора, на 31 календарный день (с 21.12.2012 по 20.01.2013), то с ответчика за нарушение своих обязательств по договору, подлежит взысканию неустойка, в размере установленном п. 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012  № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8177 руб. 87 коп. (959281,50 руб.*8,25%/100%*1/300*31).
 
    Признавая исковые требования истца частично обоснованными судом учитывается, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами сроков окончания выполнения работ.
 
    В отзыве на иск ответчик пояснил, что задержка выполнения работ связана с просрочкой поставки оборудования, ведением иных работ на объекте другим подрядчиком, отсутствием на объекте электроснабжения, что, по мнению ответчика, свидетельствует об обстоятельствах независящих от ООО «Системы Климат».
 
    Однако, доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.   
 
    Представленная в материалы дела ответчиком копия письма № 16 от 16.01.2013 об извещении истца о невозможности завершить работы в связи с отсутствие на объекте электроснабжения, направленная истцу 16.01.2014, то есть по истечении двух недель со дня окончания срока действия договора (31.12.2013), не может являться доказательством надлежащего обращения к истцу о продлении срока выполнения работ, поскольку не имеет документального обоснования и доказательств надлежащего вручения истцу.
 
    ООО «Системы Климата» не представило доказательств вины истца, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение сроков выполнения работ по договору.
 
    Следовательно, требования ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» о взыскании с ответчика законной неустойки являются законными и обоснованными.
 
    В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Арбитражный суд признает наличие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору.
 
    При этом довод ответчика о причине нарушения срока выполнения работ на объекте не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку ООО «Системы Климата» не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательства предусмотренного статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945 чрезмерность санкций в отсутствии обстоятельств особого характера, то есть явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для уменьшения неустойки.
 
    Согласно пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 18 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применен минимально допустимый процент, предусмотренный в данном случае договорной неустойкой,  исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ), в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить санкции ниже однократной учетной ставки Банка России.
 
    В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования в части 8 177 руб.           87 коп. неустойки обоснованными.
 
    При этом основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.     
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на сторон по спору пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Климата» (ИНН: 1101069258, ОГРН: 1081101008009) в пользу государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (ИНН: 1101460180, ОГРН: 1021100516579) 8177 руб. 87 коп. неустойки., 327 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев