Решение от 06 ноября 2014 года №А29-6591/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    06 ноября 2014 годаДело № А29-6591/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Иваницкой Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества  «Коммунальник»
 
    (ИНН: 1112005577, ОГРН: 1051100860557)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»
 
    (ИНН: 1112007616, ОГРН: 1131109001231)
 
    о взыскании задолженности,
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Коммунальник»  (далее – ОАО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 101119/1-14 в сумме 41348 руб. 82 коп., по договору холодного водоснабжения и водоотведения                № 101119/2-14 в сумме 792 руб. 07 коп.
 
    Определением от 11.08.2014 по делу № А29-6482/2014 исковые требования ОАО «Коммунальник» о взыскании задолженности с ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения  № 101119/2-14 в сумме 792 руб. 07 коп. выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела.
 
    Определением суда от 11.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением суда от 13.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью рассмотрения дела по существу спора.
 
    Определения суда по настоящему делу направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, были возвращены в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как были установлены следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика; на момент обращения в суд с иском, на момент принятия искового заявления к производству и назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган; ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции.
 
    Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
 
    Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В отсутствие возражения сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел в основное.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
 
    Из материалов дела следует, что письмом от 16.04.2014 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №101119/2-14.
 
    Между тем, подписанный экземпляр договора не был возвращен в адрес истца.
 
    Как следует из условий договора №101119/2-14 от 01.02.2014, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Перечень приборов учета объемов водопотребления и водоотведения установлены в Приложении №4.
 
    Как следует из искового заявления, истец в период с февраля 2014 по май 2014 года оказал ответчику услуги и предъявил к оплате счета-фактуры (л.д. 5, 7, 9, 11, 13) на общую сумму 729,07 руб.
 
    Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны расценивается судом в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 16 договора учет объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод, производится по приборам учета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.
 
    Тарифы в сфере холодного водоснабжения ОАО «Коммунальник» установлены Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 88/24 от 14.11.2013.
 
    Ответчик предъявленные к оплате объемы не оспаривает.
 
    Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего долг составил 729,07 руб.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил указанные действия как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), на основании чего, руководствуясь пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришел к выводу, что оказанные ответчику услуги подлежат оплате, несмотря на отсутствие подписанного экземпляра договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга не представил, обстоятельства иска не оспорил.
 
    Обоснованность требований истца о взыскании долга подтверждается материалами дела.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в   пользу истца   729,07 руб. долга.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Определением суда от 11.08.2014 суд в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство настоящие исковые требования ОАО «Коммунальник» о взыскании задолженности с ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения  № 101119/2-14 в сумме 792 руб. 07 коп.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах истца, суд счел возможным взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины  в   размере 2 000 руб. 00 коп. по всем договорам, выделенным в отдельное производство,  в рамках дела № А29-6482/2014.
 
    Ввиду изложенного, вопрос о взыскании судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН: 1112007616, ОГРН: 1131109001231) в пользу открытого акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 1112005577, ОГРН: 1051100860557) 729 руб. 07 коп.  долга.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                        Н.Е. Трофимова