Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А29-6589/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
13 октября 2014 годаДело № А29-6589/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Локчимдор» (ИНН: 1113005869, ОГРН: 1041100930320)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Комитет лесов Республики Коми (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Локчимдор» (Ответчик, Общество) о взыскании 64 022 руб. 15 коп. задолженности и 288 руб. 10 коп. неустойки по договору аренды лесного участка №0990501/23/12-АЗ от 15.10.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. Кроме того, в срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15 октября 2012 года заключен договор аренды лесного участка № С0990501/23/12-АЗ (л.д. 6-10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) сроком с 01.11.2012г. по 30.09.2013г. лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республики Коми, Усть-Вымский район, ГКУ РК «Айкинское лесничество», Вежайское участковое лесничество, квартала № 247, № 248, общей площадью участка 18,41 га, под разработку месторождения песка «Вежайское».
Указанный лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи 15.10.2012г. (л.д. 13).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2013г. стороны продлили срок действия договора до 15.09.2014г. (л.д. 14).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2014 по делу №А29-3788/2014 по спорному договору с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по сроку оплаты 20.03.2014.
Таким образом, наличие арендных правоотношений по спорному договору, факт пользования лесным участком установлено судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разделом 5 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально, не позднее двадцатого числа последнего месяца квартала в соответствии с приложением № 5 к договору, являющемуся неотъемлемой частью последнего и предоставляет в семидневный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. В договоре сторонами предусмотрена возможность изменения размера арендной платы путем подписания обеими сторонами нового расчета арендной платы.
Согласованным расчетом арендной платы на 2014 год (л.д. 15) установлено, что соответствующая плата вносится по срокам оплаты на 20.03.2014г. в размере 64 022 руб. 16 коп. и на 20.06.2014г. в размере 64 022 руб. 15 коп.
Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем, за последним числится задолженность в размере 64 022 руб. 15 коп. по сроку уплаты на 20.06.2014г.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны договорились, что споры, возникающие по настоящему договору, будут разрешаться путем переговоров и предъявления претензий. Сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ другой стороне в течение 15 дней с даты получения претензии.
Претензионным письмом исх. № 231 от 24.06.2014 года (л.д. 17) истец просил ответчика в срок до 25.07.2014 оплатить образовавшуюся задолженность по сроку оплаты 20.06.2014 в размере 64 022 руб. 15 коп., а также предложил оплатить неустойку в соответствии с п. 7.9 договора.
Претензия направлена ответчику 24.06.2014 и вручена 26.06.2014. Таким образом истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, обязанность по уплате долга и пени не исполнил, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми с требование о взыскании с ответчика 64 022 руб. 15 коп. задолженности по сроку оплаты 20.06.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных истцом в материалы дела доказательств видно, что ответчик в спорный период являлся пользователем лесного участка, в связи с чем он обязан уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре аренды лесного участка, заключенном с Комитетом лесов.
Расчет суммы долга проверен судом, признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен. Таким образом, требования истца в части взыскания 64 022 руб. 15 коп. задолженности по сроку оплаты 20.06.2014 подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 08.08.2014 по в размере 288 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.9 договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд пришел к выводу, что сумма пеней исчислена правильно, возражений ответчика относительно обоснованности, расчета и размера заявленных ко взысканию пеней не поступило, доказательств добровольной оплаты истребуемой суммы с целевым назначением для погашения неустойки, в дело не представлено.
Ответчик ходатайство (заявление) об уменьшении размера неустойки на стадии рассмотрения дела в суде не заявлял, соответствующих доказательств несоразмерности не представлял.
В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения договорного размера неустойки.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
Частью 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчику предлагалось предоставить доказательства оплаты пени в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.
Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Локчимдор» (ИНН: 1113005869, ОГРН: 1041100930320) в пользу Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233) 64 022 руб. 15 коп. задолженности и 288 руб. 10 коп. пени.
Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Локчимдор» (ИНН: 1113005869, ОГРН: 1041100930320) в доход федерального бюджета 2 572 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению иможет быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья Е.С. Скрипина
