Решение от 29 октября 2014 года №А29-6580/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    29 октября 2014 годаДело № А29-6580/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Северной железной дороги (ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Неос» (ИНН: 1118002244, ОГРН: 1021101085587)
 
    о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона
 
    при участии:
 
    от истца: Цикин А.Н. – по доверенности от 17.09.2012,
 
    от ответчика:Конников В.В. – по доверенности № 5 от 10.09.2014
 
    установил:
 
    ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Северной железной дороги обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Неос» 309530 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
 
    Ответчик заявленные требования признает частично, доводы подробно изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
 
    В судебном заседании, назначенном на 15.10.2014, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на  информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    24 декабря 2013 года  ООО «Неос» на станции Вендинга Северной железной дороги погружен вагон № 54569975 с пиломатериалами, адресованный Фирме «Аполлон» (ст.Кишлы, Республика Азербайджан).  
 
    Согласно транспортной накладной № АМ 732349 заявлен вес груза (брутто) 87200 кг, тара 21200 кг,  нетто 66000 кг, грузоподъемность вагона 70000 кг.
 
    В пути следования на станции Микунь Северной железной дороги 25.12.2013 представителем перевозчика произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы, в результате чего обнаружено превышение грузоподъемности вагона № 54569975, а именно: вес груза (брутто) составил 92230 кг, тара с бруса - 21200 кг, вес нетто - 71030 кг.
 
    Взвешивание производилось в статике на тензоиметрических вагонных весах ВЕСТА-СД 100/2, класс точности 0,5, госповерка от 06.08.2013, калибровка 11.11.2013,  приписанных станции Микунь, учетный номер 1059.  
 
    С учетом погрешности весов установлен излишек массы против грузоподъемности вагона - 675 кг, против документа - 4543 кг.
 
    В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01 за вагон № 54569975 сверх трафаретной грузоподъемности истцом начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 309530 руб. (61906 руб. х 5).
 
    Штраф предъявлен ответчику уведомлением от 21.01.2014 с приложением копии коммерческого акта. Документы получены представителем ООО «Неос» 21.01.2014, о чем имеется отметка на уведомлении.
 
    Ответчик от уплаты штрафа в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.
 
    Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получатель), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Правила оформления перевозочных документов в международном сообщении и такая перевозка регулируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участником которого является, в том числе, Азербайджанская Республика.
 
    Данное соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки (§ 1 ст.2 СМГС).
 
    В соответствии с § 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в не соответствующую графу накладной.
 
    Параграфом 2 названной статьи установлено, что железная дорога имеет право проверять правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».
 
    В силу § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.
 
    Штраф в соответствии с указанной нормой взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.
 
    В рассматриваемом случае факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной подтверждается коммерческим актом (КА) № СЕВ1304213/82 от 25.12.2013, актом общей формы № 4/408 от 25.12.2013.
 
    Истцом также в материалы дела представлены технический паспорт весов с отметкой о прохождении государственной поверки.
 
    Из анализа пункта 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС следует, что при расчете штрафа учитывается размер провозной платы за перевозку груза за все тарифное расстояние по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Расчет провозной платы определен истцом исходя из расстояния 3409 км (т.е. по территории   Российской Федерации).
 
    Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не содержит норм, прямо регулирующих порядок расчета провозной платы. Согласно статье 36 СМГС при приеме груза к перевозке во всем, что не урегулировано настоящим Соглашением, следует руководствоваться национальным законодательством, действующим на железной дороге отправления.
 
    В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
 
    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37).
 
    С учетом изложенного доводы ответчика о том, что штраф за превышение грузоподъемности вагона должен определяться с учетом расстояния между станциями Вендинга и Микунь подлежит отклонению.
 
    ООО «Неос» несогласно с результатами взвешивания груза.
 
    Как следует из отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, фактически вагон № 54569975 погружен 20.12.2013. В тоже время, погруженный вагон прошел таможенный досмотр и получил разрешение на отправку груза 23.12.2013 (21-22.12.2013 – выходные дни), а со станции Вендинга указанный вагон выпущен только 25.12.2013.
 
    Ссылаясь на справку Метеорологической станции Вендинга Северного территориального управления по гидрометеорологическому контролю природной среды от 17.09.2014, ООО «Неос» указало, что результаты перевеса груза на станции Микунь не являются корректными, поскольку в период с 20 по 26 декабря 2013 года температура воздуха колебалась от -13,6 до + 0,8 градуса по Цельсию, осадков  в виде снега, дождя и измороси выпало 20 мм.
 
    Данные доводы судом также отклоняются, поскольку ответчик не доказал, что установленный перевозчиком при проверке излишек массы груза в размере 675 кг образовался в результате неблагоприятных метеоусловий за счет выпавших осадков в период с 20 по 24 декабря 2013 года.
 
    При исследовании материалов дела судом установлено, что определение массы излишков груза производилось ОАО «Российские железные дороги» с учетом погрешности тензоиметрических вагонных весов ВЕСТА-СД 100/2. 
 
    Кроме того, при составлении акта общей форма № 4/408 и коммерческого акта (КА) № СЕВ1304213/82 от 25.12.2013, которыми зафиксирован факт превышения грузоподъемности вагона № 54569975, представитель ООО «Неос» не выразил несогласия с результатами взвешивания и не потребовал контрольного взвешивания груза после очистки вагона от снега и наледи. 
 
    Представленный ответчиком акт осмотра груза от 26.12.2013 не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обледенение груза и ж.д. платформы, поскольку составлен грузоотправителем в одностороннем порядке после проведения контрольного взвешивания груза и составления акта общей форма № 4/408 и коммерческого акта (КА) № СЕВ1304213/82.
 
    С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемого штрафа.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка носит компенсационный характер.
 
    На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 4 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом споре суд принимает во внимание незначительное превышение грузоподъемности в процентном соотношении к общей массе перевозимого груза; отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением в виде несоответствия массы груза сведениям, указанным в перевозочных документах; небольшое расстояние, которое прошел перегруженный вагон от станции отправления Вендинга до станции Микунь, на которой было проведено контрольное взвешивание спорного вагона, а также тот факт, что после перевески излишки груза были сняты и далее вагон проследовал без нарушений.
 
    С учетом изложенного, суд признает исчисленную истцом законную неустойку (штраф) явно несоразмерной последствиям нарушения и считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, до 154 765 руб.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, следует взыскать с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Неос» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 154 765 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 190 руб. 60 коп.
 
    В остальной части оказать. 
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                    Н.С. Огородникова