Решение от 20 октября 2014 года №А29-6560/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    20 октября 2014 годаДело № А29-6560/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Племхоз Изваильский – 97» (ИНН: 1102022245, ОГРН: 1021100732102)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  ПСК «Гестия» (ИНН: 1102041022, ОГРН: 1021100732850)
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии:
 
    от истца: Заинчковский И.Ф. – руководитель;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Племхоз Изваильский – 97» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПСК «Гестия» о взыскании  525300 руб. аванса, 23257 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявлением от 17.10.2014 года истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых процентов за пользование  чужими денежными средствами, указав, что просит взыскать 16492 руб. 23 коп. процентов, а начиная с 17.10.2014 года по день фактического погашения суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых на сумму долга, которые в силу норм ст. 49 АПК РФ  принимаются арбитражным судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что письмом от 25.09.2014 года №560 предоставил все запрашиваемые  истцом документы, в связи с чем, истец намеревался заявить отказ от иска.
 
    Из материалов дела следует, что сторонами по спору 04.03.2014 года заключен договор подряда №1535.14, согласно п.1.1. которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу систем газоснабжения в Племхозе «Изваильский – 97» на участке №5 объекта котельной «Гараж РММ» по адресу: МР «Сосногорский» д. Пожня, ул. Набережная, д. 20 а, а заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
 
    Пунктом 1.2. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: проектно-изыскательские работы, приобретение и доставка оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, строительный контроль.
 
    Стоимость работ по договору составляет 1050600 руб. (п. 2.1. договора подряда).
 
    В соответствии с п. 3.1. договора подряда срок начала работ: дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ:15.09.2014 года.
 
    Истец  07.03.2014 года во исполнение п. 4.1. договора подряда перечислил ответчику платежным поручением №315 от 07.03.2014 года 523300 руб. аванса в счет оплаты работ, подлежащих  выполнению подрядчиком по договору.
 
    Письмом №925 от 05.05.2014 года истец возвратил ответчику без подписания дополнительное соглашение к договору подряда, указав на необходимость выполнения договорных обязательств в объеме и на условиях договора подряда, или возврата денежных средств в размере 523300 руб., перечисленных в качестве аванса.
 
    Ответчиком 14.05.2014 года истцу направлено письмо №265 с предложением увеличить цену проектно-изыскательских работ, или заключить договор на проектно-изыскательские работы с ООО ПСК «Ухтажилстройпроект».
 
    Письмом №1122 от 26.05.2014 года истец известил  ответчика о своем несогласии с изменением цены договора подряда, заявив отказ от договора, и предложил последнему в течение 5 банковских дней возвратить сумму аванса.
 
    Согласно почтового отправления №16934042000791 указанное письмо получено ответчиком 29.05.2014 года.
 
    Поскольку сумму перечисленного аванса в размере 523300 руб. ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 
 
    В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Из представленного в материалы дела письма №1122 от 26.05.2014 года, полученного ответчиком 29.05.2014 года усматривается, что истец заявил отказ от договора подряда, что является правом заказчика.
 
    В связи с этим, следует признать, что договор подряда прекратил свое действие.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательства выполнения работ на сумму перечисленного заказчиком аванса, как-то: акты выполненных работ, передачи этих актов, изготовленной  проектной документации ответчику, в то время как определением от 07.10.2014 года суд предлагал ответчику предоставить указанные доказательства.
 
    Поскольку доказательства выполнения работ на сумму перечисленного истцом авансового платежа до прекращения договора подряда ответчик не предоставил и после отказа заказчика от договора  неосвоенного аванса не возвратил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 523300 руб.
 
    В связи с этим, исковые требования в части взыскания 523300 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку факт отсутствия оснований для удержания ответчиком 523300 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период просрочки с 30.05.2014 года по  15.08.2014 года в сумме 9148 руб. 98 коп. заявлены истцом правомерно.
 
    Истец в исковом заявлении просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактической уплаты основного долга.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 17.10.2014 года по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых на сумму долга.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Гестия» (ИНН: 1102041022, ОГРН: 1021100732850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племхоз Изваильский – 97» (ИНН: 1102022245, ОГРН: 1021100732102) 525300 руб. неосновательного обогащения, 16492 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 17.10.2014 года по день фактического погашения суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых на сумму долга, 13835 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Племхоз Изваильский – 97» из бюджета Российской Федерации 136 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина