Решение от 16 октября 2014 года №А29-6550/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    16 октября 2014 годаДело № А29-6550/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товари-щества собственников жилья «Карла Маркса 213» (ИНН: 1101004395, ОГРН: 1061101005833)  ___________________________________________________
 
    Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации пос-ледствий стихийных бедствий по Республике Коми  _____________________
 
    и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ______________________________
 
    о признании незаконными и отмене предписания от 24 июля 2014 года
№ 691/1/1 в части,  _________________________________________________
 
    при участии:
 
    от заявителя: Елфимов А.А. (по доверенности от 31 декабря 2013 года),  ____
 
    от ответчиков:Иржов М.В. (по доверенности от 09 января 2014 года), Птицына М.О. (по доверенности от 09 января 2014 года), _________________
 
    установил:
 
 
    Товарищество собственников жилья «Карла Маркса 213» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания от 24 июля 2014 года № 691/1/1 Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Глав-ного управления Министерства Российской Федерации по делам граждан-ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихий-ных бедствий по Республике Коми.
 
    Ответчик возражает против требований заявителя, его доводы под-робно изложены в отзыве от 22 августа 2014 года № 3743-2-7-19 (см. листы дела 65-68).
 
    02 сентября в арбитражный суд поступило заявление Товарищества собственников жилья «Карла Маркса 213» об уточнении предмета требова-ний в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), согласно которому организация просит признать предписание от 24 июля 2014 года № 691/1/1 недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7 (см. лист дела 70).
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы: с 02 октября 2014 года до 08 октября 2014 года и с 08 октября 2014 года до 09 октября 2014 года.
 
    Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    В период с 09 июля 2014 года по 24 июля 2014 года на основании распоряжения Заместителя начальника Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности) Перминова Д.В. от 12 марта 2014 года № 691 была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Товарищества собственников жилья «Карла Маркса 213» (далее – ТСЖ «Карла Маркса 213», Товарищество…).
 
    По результатам проведенной проверки должностным лицом, - старшим инспектором Отдела надзорной деятельности Птицыной М.О., был составлен Акт проверки органом  государственного надзора от 24 июля 2014 года № 691, с которым был ознакомлен председатель Правления названной выше организации.
 
    Как следует из содержания Акта проверки от 24 июля 2014 года № 691, Отделом надзорной деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 213, Товари-ществом были допущены, по мнению должностного лица ответчика, ряд нарушений требований пожарной безопасности. В частности, заявителем:
 
    а) не организована проверка работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации (не реже 1 раза в квартал с составлением соответ-ствующего акта), что является нарушением пункта 61 Правил противопо-жарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила № 390);
 
    б)  не организована проверка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (не реже 1 раза в квартал с сос-тавлением соответствующего акта), то есть нарушены требования пункта 61 Правил № 390;
 
    в) не организована проверка работоспособности системы дымоуда-ления (не реже 1 раза в квартал с составлением соответствующего акта), тем самым допущено нарушение пункта 61 Правил № 390;
 
    г) не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противо-пожарной защиты помещений (системы оповещения о пожаре), что является нарушением пункта 63 Правил № 390;
 
    д) руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности наружного противопожарного водопровода с состав-лением соответствующего акта проверки не реже 2 раза в год, то есть нару-шен пункт 55 Правил № 390.
 
    Перечисленные выше нарушения на объекте защиты, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 213, были отражены в пунктах 1, 2, 3, 5, 7 Акта проверки от 24 июля 2014 года № 691, а также - в пунктах 1, 2, 3, 5, 7 предписания от 24 июля 2014 года № 691/1/1.
 
    ТСЖ «Карла Маркса 213» считает, что Отдел надзорной деятельности неправомерно включил пункты 1, 2, 3, 5, 7 в обжалуемое предписание № 691/1/1, в связи с чем просит суд признать предписание в этой части недействительным.
 
    Исследовав материалы арбитражного дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препят-ствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований ТСЖ «Карла Маркса» о признании пунктов 1, 2, 3, 5, 7 предписания № 691/1/1 недействительными признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.
 
    Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
 
    В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности и подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В силу статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
 
    При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государ-ственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государст-венного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосно-вывать свои действия.
 
    В связи с этим предписание должностного лица органа государст-венного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснован-ным как с юридической, так и с фактической стороны, и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет, по существу, нарушение его законных прав и интересов.
 
    Оценивая законность выданного Отделом надзорной деятельности предписания № 691/1/1, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность пунктов 1, 2, 3, 5, 7 указанного выше предписания.
 
    Так, ответчик вменяет Товариществу нарушение пунктов 55, 61 и 63 Правил № 390.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 55 Правил № 390 (в редакции постановления от 17 февраля 2014 года № 113) руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
 
    В силу пункта 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выпол-нения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противо-пожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожар-ной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управ-ления эвакуацией).
 
    Однако, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что Отдел надзорной деятельности надлежащим образом не доказал нарушения Товариществом требований пунктов 55, 61 и 63 Правил № 390.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Так, по сообщению Товарищества, между ТСЖ «Карла Маркса 213» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСистемаБезопасности» (далее – ООО «ГСБ», Исполнитель) был заключен договор на обслуживание охранно-пожарной сигнализации и другого оборудования от 01 октября 2009 года № 03-08/24-ОПС.
 
    Пунктами 1.1 и 2.1 договора № 03-08/24-ОПС ООО «ГСБ» (Испол-нитель) обязан выполнять работы по техническому обслуживанию оборудо-вания, в том числе охранно-пожарной сигнализации и оповещения, системы дымоудаления и другого оборудования.
 
    Указанный выше договор действует до 31 декабря 2014 года. Во исполнение договора № 03-08/24-ОПС ООО «ГСБ» (Исполнитель) состав-ляло Акты проведения опробования (испытания) систем противопожарной защиты, которые были предоставлены суду.   
 
    Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225, лицензиат обеспечивает выполнение требований, предъяв-ляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установ-ленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожар-ной безопасности».
 
    В письме от 29 января 2014 года № 19-1-13-310 Департамент надзорной деятельности МЧС России, ссылаясь на положения пункта 61 Правил № 390, указал на то, что при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования, ввиду чего при осуществлении лицензионного контроля предложено обращать внимание лицензиатов на необходимость соблюдения требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.
 
    Какие-либо доказательства того, что ООО «ГСБ» (Исполнитель) не имеет соответствующей лицензии, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были предоставлены, поэтому следует признать, что Товарищество, заключив договор на обслуживание охранно-пожарной сигнализации и другого оборудования от 01 октября 2009 года № 03-08/24-ОПС и пролонгируя его на последующие периоды, исполнило свои обязанности, поэтому включение в обжалуемое предписание пунктов 1, 2, 3, 5 является неправомерным.
 
    Кроме того, суду не были предоставлены какие-либо доказательства нахождения в собственности Товарищества (или на ином вещном праве) наружного противопожарного водопровода. При этом Отдел надзорной деятельности при вынесении предписания № 691/1/1 не назвал нормы законодательства, в силу которых руководитель организации обязан организовать проведение проверки работоспособности наружного противопожарного водопровода, находящего в собственности (в хозяйственном ведении, оперативном управлении) другого юридического лица. Поэтому включение в оспариваемое предписание пункта 7 является также необоснованным.
 
    При этом арбитражный суд, исходя из буквального толкования текста обжалуемого предписания, приходит к выводу о том, что по существу данное предписание содержит лишь описание выявленных в ходе проверки нарушений со ссылками на отдельные нормы правовых актов в области пожарной безопасности, но не называет каких-либо обязательных к исполнению конкретных мероприятий (действий или указаний административного органа), непосредственное выполнение которых может привести к устранению выявленных нарушений.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недей-ствительными пунктов 1, 2, 3, 5, 7 предписания№ 691/1/1 подлежат удовлет-ворению.
 
    В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на ответчика, в связи с чем с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, являющегося юридическим лицом, должно быть взыскано в пользу заявителя 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им согласно платежному поручению от 06 августа 2014 года № 105. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд                   
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Товарищества собственников жилья «Карла Маркса 213» удовлетворить.
 
    2. Пункты 1, 2, 3, 5, 7 предписания Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара  Управления надзорной деятельности Главного управле-ния Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 24 июля 2014 года № 691/1/1 признать недействитель-ными.
 
    3. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Феде-рации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвида-ции последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу Товари-щества собственников жилья «Карла Маркса 213» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп..
 
    4. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
 
    5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбит-ражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева