Решение от 10 октября 2014 года №А29-6549/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
     
 
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    10 октября 2014 годаДело № А29-6549/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промыш-ленный комбинат» (ИНН: 1101063383, ОГРН: 1071101004303) ____________
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Качер» (ИНН: 1121020211, ОГРН: 1111121001012) ______________________________________________
 
    о взыскании 936 613 руб. 31 коп., _____________________________________
 
    при участии:
 
    от истца: Максимовой Н.А. (по доверенности от 18 июля 2014 года № 24/14),
от ответчика:Качера А.А. (директор) __________________________________
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский про-мышленный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответствен-ностью «Качер» 936 613 руб. 31 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки товара от 18 сентября 2013 года № 137ДЮ-13/СПК.
 
    Определения арбитражного суда от 20 августа 2014 года и от 18 сентября 2014 года ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление суду не предоставлен, дополнительные материалы и доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы суду не направлены.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требо-ваниях настаивала.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 10 октя-бря 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетво-рению, исходя из следующего.
 
    18 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответствен-ностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (далее – ООО «Сыктыв-карский промкомбинат», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответ-ственностью «Качер» (далее – ООО «Качер», Покупатель) заключен договор поставки товара № 137 ДЮ-13/СПК (далее –  договор № 137 ДЮ-13/СПК, см. листы дела 8-9).
 
    В соответствии с условиями указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, точное количество и объем Товара указывается в товарно-транспортной накладной (пункт 1.1. договора № 137 ДЮ-13/СПК).
 
    Согласно разделу 2 договора № 137 ДЮ-13/СПК ориентировочная стоимость договора определяется в Спецификации, являющейся приложе-нием к договору (пункт 2.1. договора № 137 ДЮ-13/СПК).
 
    Окончательная стоимость договора будет определена в соответствии с фактическими данными (количества, объема), указанными в отгрузочных документах, в том числе товарно-транспортных накладных и/или иных доку-ментах, подтверждающих прием-передачу Товара, составляемыми сторонами в момент передачи Товара на складе Поставщика. При этом окончательная цена каждой Спецификации, являющейся Приложением к договору, может увеличиться либо уменьшиться до 10 % от ориентировочной стоимости каждой Спецификации поставщиком в одностороннем порядке в связи с изменением окончательного объема и формированием точной деталировки (пункт 2.2. договора № 137 ДЮ-13/СПК).
 
    В стоимость включена упаковка и маркировка Товара (см. пункт 2.3. договора № 137 ДЮ-13/СПК).
 
    Пунктом 2.4. договора № 137 ДЮ-13/СПК определено, что стоимость доставки до склада Покупателя не входит в стоимость договора.
 
    Порядок оплаты за Товар  определяется в Приложениях к настоящему договору (пункт 2.5. договора № 137 ДЮ-13/СПК).
 
    В силу пункту 3.3. договора № 137 ДЮ-13/СПК датой поставки счи-тается дата передачи Товара Покупателю по товарно-транспортной наклад-ной и/или иным документам, подтверждающим прием-передачу Товара. Право собственности на товар переходит Покупателю после получения Поставщиком в полном объеме денежных средств за Товар.
 
    Согласно пункту 7.1. договора № 137 ДЮ-13/СПК стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действую-щим законодательством Российской Федерации.
 
    Поставщик поставил Покупателю Товар в соответствии с Приложе-ниями № 2-4 к договору № 137 ДЮ-13/СПК (см. листы дела 12-17), а именно:
 
    - «Фельдшерско-акушерский пункт» пст. Омра, Троицко-Печорский район (Приложение № 2);
 
    - «Фельдшерско-акушерский пункт» с. Усть-Ильич, Троицко-Печор-ский район (Приложение № 3);
 
    - «Фельдшерско-акушерский пункт» пст. Русаново Троицко-Печорский район (Приложение № 4).
 
    Товар, согласованный сторонами в соответствии с Приложением № 4 Покупателем, не был вывезен.
 
    В соответствии с Приложением № 2 Товар Поставщиком отгружен и получен Покупателем 12 ноября 2013 года, что подтверждается счет-фактурами от 12 ноября 2013 года № 1557 и № 1558 и товарными наклад-ными от 12 ноября 2013 года № 835 и № 836 на общую сумму 1 019 611 руб. 89 коп. Приложением № 2 также предусмотрены услуги по проектированию по привязке проекта стоимостью 17 000 руб. 00 коп. Ответчик произвел оплату по Приложению № 2 к договору № 137 ДЮ-13/СПК в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2013 года № 79.
 
    Согласно Приложению № 3 Товар также был отгружен Поставщиком и получен Покупателем 14 октября 2013 года и 13 февраля 2014 года, что подтверждается счет-фактурой от 14 октября 2013 года № 1434 и товарной накладной № 725 от 14 октября 2014 года, универсальным передаточным документом от 13 февраля 2014 года № 89, общей стоимостью 1 019 611 руб. 89 коп. Приложением № 3 также предусмотрены услуги по проектированию по привязке проекта стоимостью 17 000 руб. 00 коп. Ответчик произвел оплату по Приложению № 3 частично, в сумме 100 000 руб. 00 коп., в результате у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 936 610 руб. 46 коп.
 
    Поставщик обязательства по договору № 137 ДЮ-13/СПК исполнил в полном объеме. Факт передачи Товара ответчику подтверждается материа-лами дела и Покупателем не оспаривается, тогда как оплата ответчиком за поставленный Товар не была произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупа-телю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Доказательств того, что ответчик произвел оплату полученного Товара в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых договорных обязательств об оплате приобретенного Товара.
 
    Размер заявленной задолженности ответчиком также не оспаривается.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова-ниями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Так, согласно пункту 3.4. договора № 137 ДЮ-13/СПК право собствен-ности на товар переходит Покупателю после получения Поставщиком в полном объеме денежных средств за Товар. В случае неисполнения обязанности по оплате Покупатель обязуется за свой счет вернуть Товар Поставщику в течение 5 дней с момента направления требования Постав-щика.
 
    По смыслу названного пункта договора стороны сохранили право собственности истца на Товар до полного расчета ответчиком по договору за указанный Товар, несмотря на его передачу ответчику по товарной наклад-ной и универсальному передаточному документу.
 
    В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (статья 491 ГК РФ).
 
    В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет целью прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. (см. постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года № 15550/05).
 
    Толкование условий пункта 3.4. договора № 137 ДЮ-13/СПК с учетом статьи 431 ГК РФ и последующего поведения сторон после заключения договора купли-продажи позволяет суду сделать вывод о том, что волеизъяв-ление сторон было направлено именно на совершение сделки купли-продажи: истец продал товар, а ответчик его принял и произвел частичную оплату его стоимости в сумме 100 000 руб. 00 коп.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также полагает, что предусмотренный сторонами в пункте 3.4. договора купли-продажи возврат переданного по договору товара предполагался только в случае неиспол-нения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, так как из текста данного пункта и условий договора в целом не усматривается о возможности ответчика возвратить полученный товар в случае частичной оплаты стоимости такого товара. Условия возврата Товара при его частичной оплате и порядок взаиморасчетов стороны не согласовали.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требо-вание истца об оплате оставшейся суммы неоплаченной стоимости Товара основано на нормах гражданского законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан опла-тить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    В рассматриваемом случае истец заявил ко взысканию неоплаченную стоимость товара в сумме 936 610 руб. 31 коп. исходя из установленной договором цены этого Товара в сумме 1 036 610 руб. 46 коп.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возра-жений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процес-суальных действий.
 
    При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан вывод о право-мерности предъявленного иска в части долга.
 
    Поскольку обоснованность исковых требований подтверждается мате-риалами дела, а доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга (полно-стью или частично) ответчиком суду не представлено, требования ООО «Сыктывкарский промкомбинат» о взыскании суммы долга за поставлен-ный товар в размере 936 613 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 21 732 руб. 27 коп. за рассмот-рение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:


 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Качер» (ИНН: 1121020211, ОГРН: 1111121001012) в пользу Общества с ограни-ченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (ИНН: 1101063383, ОГРН: 1071101004303) 936 613 руб. 31 коп. задолжен-ности за поставленный товар и 21 732 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитраж-ный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                   Т.И.Галаева