Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А29-6548/2018

Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А29-6548/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-15012ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу № А29-6548/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019 по тому же делу по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» о взыскании ущерба,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доводам ответчика.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 83, 96, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска, признав правильным расчет размера причиненного ущерба. При этом суды приняли во внимание факт уничтожения растительности и самовольного снятия почвы при ликвидации последствий аварии на объекте общества на площади 5010 кв.м (акт о лесонарушении от 06.06.2017 № 12) и отсутствие доказательств полного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате предпринятых обществом мероприятий по зачистке территории и локализации аварии иными лицами (организациями-подрядчиками, владельцами спецтехники). Суды не усмотрели оснований для освобождения общества, как владельца нефтепровода, относящегося к опасным производственным объектам, эксплуатация которого связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате аварии.Довод общества о применении при расчете ущерба неверной ставки судами отклонен, как противоречащий пункту 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».Довод заявителя о неприменении методики для расчета ущерба в связи с недоказанностью площади лесонарушения, основанный на решении Усинского городского суда по делу № 12-307/2017, не имеющем преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, опровергнут материалами дела, содержащими сведения о точной площади лесонарушения.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ГУ Республики Коми Усинское лесничество





Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Ответчики:














ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Иные лица:


Администрация МО ГО Усинск



ГУ МЧС России по Республике Коми





Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску





Муниципальное казенное учреждение Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа Усинск





ООО КомиКуэстИнтернешнл



ООО ТНГ-КомиГИС



ПАО СК Росгосстрах



Печорская природоохранная межрайонная прокуратура



Управление Росприроднадзора по Республике Коми



Усинский территориальный отдел Печорского Управления Ростехнадзора Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФИсточник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ