Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А29-6527/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
08 октября 2014 годаДело № А29-6527/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)
к Открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми» (ИНН: 1101205630, ОГРН: 1071101001850)
о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора,
установил:
Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Прилузское лесничество» (далее Комитет лесов РК) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми» о взыскании 179084,23 руб. из них 176 463,88 руб. задолженности по договору аренды №С0990516/01/2009-АЗ от 15.05.2009, 2 620,35 руб. неустойка, о расторжении договора аренды.
Ходатайством от 27.08.2014 (л.д. 73) ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, признание ответчика несостоятельным (банкротом). Кроме того, ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины, мотивируя тяжелым материальным положением ОАО «Автодор Коми».
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.
Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
15.05.2009 Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и ОАО «Автодор Коми» (арендатор) заключили договор №С0990516/01/2009-АЗ (л.д. 4-7) аренды лесного участка с кадастровым номером 11:01:00 00 000:0011, площадью 12,90 га, расположенного по адресу: Республика Коми, ГУ «Прилузское лесничество», Спаспорубское участковое лесничество, квартал 143, выдел 56, сроком с 15.05.2009 по 14.05.2014.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 16.06.2009.
Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора арендная плата начисляется с 15.05.2009 в соответствии с действующим законодательством, за лесной участок арендатор ежеквартально оплачивает арендую плату не позднее двадцатого числа последнего месяца квартала в соответствии с расчетом арендной платы, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложения №№5, 5а), НДС не облагается. Арендатор обязан предоставить представителю арендодателя – ГУ «Прилузское лесничество» копию платежного документа, подтверждающего факт оплаты арендной платы, в семидневный срок с момента оплаты.
Из Приложений №№5, 5а к договору (л.д. 43-44) усматривается, что размер арендной платы в 2013 году составил 142 166, 64 руб. в год или 35 541,66 руб. ежеквартально по срокам уплаты на 20.03.2013, 20.06.2013, 20.09.2013,20.12.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012 по делу №А29-6901/2012 с ответчика в пользу истца взысканы долг по арендным платежам в сумме 35 541 руб. 66 коп., подлежащим перечислению до 20.03.2012, и неустойка в сумме 337 руб. 64 коп. по состоянию на 15.05.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу №А29-8525/2012 с ответчика в пользу истца взысканы долг по арендным платежам в сумме 35 541 руб. 66 коп., подлежащим перечислению до 20.06.2012, и неустойка в сумме 199 руб. 03 коп. по состоянию на 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу №А29-9470/2013 требования о взыскании с 35 541 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по сроку уплаты на 20.09.2012 и 4 250 руб. 74 коп. неустойки оставлены без рассмотрения, взыскано 1 730 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2012 по 30.08.2013, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей со сроком уплаты на 20.12.2012, 20.03.2013, 20.06.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 по делу №А29-5395/2014 требования о взыскании 35 541 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по сроку уплаты на 20.06.2013 суд оставил без удовлетворения, взыскано 17 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2014 по 04.09.2014, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей со сроком уплаты на 20.06.2013, договор аренды расторгнут.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что в делах №А29-6901/2012, №А29-8525/2012, №А29-9470/2013, № А29-5395/2014 участвовали те же лица, обстоятельства, установленные по указанным делам, в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.
В рамках настоящего дела истец предъявил ответчику требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 176463,88 руб. по срокам уплаты на 20.09.2013, на 20.12.2013, на 20.03.2014, на 20.04.2014.
Претензией от 03.06.2014 исх. №446 (л.д. 45), врученной ответчику согласно уведомлению о вручении 06.06.2014 (л.д. 48), истец предложил ответчику погасить долг и неустойку в течение 30 дней с момента получения претензии.
Судом установлено, что 07.12.2012 ОАО «Автодор Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), определением арбитражного суда от 12.12.2012 возбуждено производству по делу №А29-10453/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу №А29-10453/2012 ОАО «Автодор Коми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Обязательства ответчика по внесению арендных платежей сроком на 20.09.2013, 20.12.2013, 20.03.2014,20.04.2014 возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (12.12.2012), соответственно являются текущими.
Согласно пункту 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
С учетом изложенного, суд рассматривает в рамках настоящего дела требование о взыскании 176463,88 руб. задолженности по договору аренды лесного участка №С0990516/01/2009-АЗ от 15.05.2009, 2 620,35 руб. неустойка в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, признанное судом текущими и подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства своевременного внесения арендных платежей ответчик не представил в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 176463,88 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7.8. договора невнесение или внесение в неполном объеме арендных платежей является основанием для выставления неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного или несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.
В ходатайстве ответчик просит уменьшить размер неустойки или отказать в её взыскании, ссылаясь на несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и признание ответчика несостоятельным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление), при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).
Суд принимает во внимание и часть вторую пункта 2 Постановления, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-О.
Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени (0,01 % от суммы просроченного платежа) составляет 3,65 % годовых при действующей в период неисполнения обязательств ставки рефинансирования 8,25 % годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, в 2,3 раза меньше ставки рефинансирования Центробанка.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать размер предъявленной неустойки завышенным, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика и взыскивает с него в пользу истца 2620 руб. 35 коп. неустойки.
Требование о расторжение договора аренды лесного участка № №С0990516/01/2009-АЗ от 15.05.2009 суд оставляет без удовлетворения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 № А29-5395/2014, вступившее в законную силу, вышеуказанный договор аренды расторгнут.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом) и отсутствия денежных средств. В обоснование ходатайства приложены решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу №А29-10453/2012, сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, справка банка об отсутствии денежных средств на счете и наличии картотеки документов.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований.
В силу названной правовой нормы, учитывая, что ОАО «Автомобильные дороги Коми» признано несостоятельным (банкротом), суд уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комитета лесов Республики Коми удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» (ИНН: 1101205630, ОГРН: 1071101001850) в пользу Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233) 176463,88 руб. задолженности, 2620,35 руб. неустойки.
Требования о расторжении договора аренды № С0990516/01/2009-АЗ от 15.05.2009 оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» (ИНН: 1101205630, ОГРН: 1071101001850) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья С.В. Маклакова
