Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А29-6522/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Сыктывкар
15 октября 2014 годаДело № А29-6522/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинское управление технологического транспорта» (ИНН: 1106022790, ОГРН: 1071106002021)
к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА – бурение» (ИНН: 8603134016, ОГРН: 1068603063210)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Усинское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Усинское УТТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА – бурение» (далее – ООО «АНЕГА – бурение») 229532,05 руб., в том числе: задолженность по договору на оказание транспортных услуг № УУТТ-037-2013 от 10.01.2013 в размере 218993,01 руб. и 10539,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 26.08.2014 по делу № А29-6522/2014 заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре на оказание транспортных услуг № УУТТ-037-2013 от 10.01.2013, заключенном между ООО «АНЕГА – бурение» (заказчик) и ООО «Усинское УТТ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, связанные с использованием транспортных средств - по перевозке груза, пассажиров, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования и спецтехники, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 10.8 договора в редакции протокола разногласий от 10.01.2013 споры по исполнению настоящего договора разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Соглашение между сторонами спора по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми не заключено.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения ООО «АНЕГА – бурение» является: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 марта, дом 12. Сведений о наличии у ответчика филиалов и представительств на территории Республики Коми имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит.
В силу изложенного, основания для отнесения дела к подсудности Арбитражного суда Республики Коми отсутствуют.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Руководствуясь статьей 39, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело № А29-6522/2014 передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (450057, Республика Башкортостан, г. Уфа,
ул. Октябрьской Революции, дом 63А) по истечении срока, предусмотренного на обжалование данного определения.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Н.С. Огородникова
