Решение от 02 ноября 2014 года №А29-6462/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    02 ноября 2014 годаДело № А29-6462/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутусовой С.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-сервис» (ИНН: 1104011577, ОГРН: 1071104000461)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Изопласт» (ИНН: 1101037827, ОГРН: 1031100422990)
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»муниципального образования городского округа «Инта», общества с ограниченной ответственностью «Инстройсервис»,
 
    об обязании устранить недостатки работ
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изопласт»  (далее – ответчик) устранить недостатки, выявленные при приемке выполненных работ по договору подряда от 18.05.2012 г. № 1 «На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу г. Инта, ул. Полярная д.20 по утеплению и ремонту фасада», именно: выполнить окраску карнизной кирпичной части фасадов; в полном объеме выполнить ремонт штукатурки цоколя «под шубу»; выполнить полы тамбуров подъездов на уровне входных дверей; увеличить длину козырька 3 подъезда; заменить входные металлические двери изготовленные кустарным способом, на заводского изготовления - Зшт; и  обязать устранить недостатки, выявленные после приемки выполненных работ по договору подряда № 1 от 18.05.2012 г. «На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу г. Инта, ул. Полярная д. 20 поутеплению и ремонту фасада»в период гарантийного срока, а именно: произвести ремонт штукатурки фасада с расчисткой появившихся трещин и их заделкой - 10 % поверхности стен; произвести окраску фасада - 100 %; произвести огрунтовку и окраску кирпичной поверхности стен (верхняя часть стены) - 10%; произвести окраску карниза - 100 %; произвести ремонт цоколя с его грунтовкой и окраской - 100 %; произвести уборку территории от строительного мусора.
 
    В последующем судом было принято к производству уточнение к иску, в котором истец просит обязать ООО «Изопласт»  устранить недостатки, выявленные после приёмки выполненных работ по договору подряда №1 от 18.05.2012 г. «На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Инта , ул.Полярная, д.20, по утеплению и ремонту фасада» в период гарантийного срока, а именно:
 
    -произвести ремонт штукатурки фасада с расчисткой появившихся трещин и их заделкой – 10% от поверхности стен;
 
    -произвести окраску фасада -100%;
 
    -произвести огрунтовку и окраску кирпичной поверхности стен (верхняя часть стены) – 10%;
 
    -произвести окраску карниза;
 
    -произвести ремонт цоколя с его грунтовкой и окраской – 100%;
 
    -произвести уборку территории от строительного мусора.
 
    Определением суда от 03.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Инта».
 
    Определением суда от 07.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инстройсервис».
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Ответчик исковые требования не признал, при этом указал, что работы выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, оговоренные в данных актах недостатки устранены. При этом у истца и ответчика на руках имеются составленные приемочной комиссией Акты о приемке выполненных работ от 27.11.2012, фиксирующие дефекты работ, с разным содержанием, поэтому дописки, имеющиеся в акте, представленном истцом, не могут быть приняты во внимание, так как в экземпляре ответчика такие дописки отсутствуют.
 
    Как видно из дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 1 от 18.05.52012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 20 по улице Полярная г. Инты, по утеплению и ремонту фасада, согласно которому ответчик обязуется выполнить в срок до 04.09.2012 работы согласно технической и сметной документации, прилагаемой к договору.
 
    Общая стоимость работ по договору составляет 1 205 869 руб.
 
    Заказчиком утверждено техническое задание на выполнение работ по договору.
 
    Выполненные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.11.2012 № 1 на сумму 1 205 869 руб.
 
    Кроме этого, замечания, выявленные в момент приемки работ, оговорены сторонами в Акте о приемке выполненных работ от 27.11.2012.
 
    Гарантийным письмом от 27.11.2012 № 10/2012 подрядчик обязался устранить замечания к работам по акту от 27.11.2012 в летний период, в связи с невозможностью проведения работ по причине низкой температуры воздуха.
 
    Платежными поручениями № 2 от 06.06.2012 на сумму 361 760 руб. и № 22 от 06.12.2012 на сумму 844 109 руб. оплата работ произведена заказчиком в полном объеме.
 
    16 января и 15 мая 2013 года Управление ЖКХ администрации г. Инты совместно с истцом провело осмотр отремонтированного дома и установило дефекты выполненных ответчиком работ  в виде растрескивания окрасочного слоя, растрескивания штукатурки фасада, неравномерность окраски и др.
 
    Письмом от27.05.2013 № 1221 и претензией от 10.06.2013 № 215 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.
 
    Неисполненение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и объяснения сторон,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью исполнения должником своего обязательства.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ заявлено в рамках договора строительного подряда.
 
    В силу статей 702, 740 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
 
    В случае, когда законодательством, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 Кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Согласно пункту 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Пунктом 7.2. договора установлен гарантийный срок на работы 36 месяцев.
 
    Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.
 
    Как следует из материалов дела, истец (управляющая компания, заказчик работ) обратился к подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного договором гарантийного срока.
 
    По ходатайству ответчика арбитражный суд в определении от 30.01.2014 назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимых экспертиз» в лице эксперта Прокопец Натальи Валерьевны. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
 
    1.      Предусмотрены ли в договоре № 1 от 18.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 20 по улице Полярная г. Инты, техническом задании и сметной документации к данному договору, следующие виды работ: окраска фасада; грунтовка и окраска кирпичной поверхности стен штукатурки фасада; окраска карниза; ремонт цоколя с его грунтовкой и окраской; уборка территории от строительного мусора?  Какими пунктами технического задания и сметы предусмотрены данные работы?
 
    2.      Выполнены ли в полном объеме предусмотренные договором № 1 от 18.05.2012 работы по окраске фасада; грунтовке и окраске кирпичной поверхности стен штукатурки фасада; окраске карниза; ремонту цоколя с его грунтовкой и окраской; уборке территории от строительного мусора? Указаны ли данные работы в акте о приемке работ 27 ноября 2012 года?  Если данные работы в акте не указаны, то выполнены ли они фактически в полном объеме?
 
    3.      Соответствует ли качество выполненных работ по окраске фасада; грунтовке и окраске кирпичной поверхности стен штукатурки фасада; окраске карниза; ремонту цоколя с его грунтовкой и окраской; уборке территории от строительного мусора условиям договора № 1 от 18.05.2012, действующим СНиПам, иным нормативам и требованиям в строительстве? Если не соответствует, либо соответствует в части, то какие именно работы выполнены некачественно и в каком объеме? Каким условиям договора, нормативам и требованиям в строительстве, СНиПам данные работы не соответствуют?
 
    4.      Возникли ли недостатки спорных работ вследствие их некачественного выполнения подрядчиком по договору либо по иным причинам? Если такие недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, то в чем именно заключается некачественное выполнение работ?
 
    5.      Какие из недостатков спорных работ могли быть выявлены заказчиком на стадии сдачи-приемки работ? Экспертным заключением выявлены недостатки, являющиеся последствием некачественно выполненных Обществом работ при проведении капитального ремонта кровли козырька, фасада и цоколя жилого дома.
 
    Согласно заключению эксперта № 30/3-2014 от 21.05.2014 и дополнительных пояснений эксперта к данному заключению от 10.09.2014 № 67/э-2014, работы, имеющие спорные дефекты, предусмотрены в договоре № 1 от 18.05.2012 и техническом задании к данному договору, предъявлены к приемке в акте выполненных работ, однако, выполнены частично.
 
    К невыполненным работам эксперт отнес:
 
    - по ремонту фасада: покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз (вторая грунтовка) в объеме 0,08 м2, окраска фасадов с лесов в объеме 0,08 м2;
 
    - по ремонту цоколя: покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения в объеме 0,619 м2, окраске фасадов с лесов по подготовленной поверхности в объеме 0,169 м2.
 
    Остальные работы, предусмотренные в договоре, по мнению эксперта, выполнены полностью.
 
    Экспертом также подтверждается наличие дефектов в работах по ремонту фасада и цоколя: трещины, отслоение штукатурного слоя от стен, коробление шпаклевочного слоя  и окрасочного слоя ЛКМ и др.
 
    В качестве причин выявленных дефектов работ по ремонту фасада и цоколя экспертом названы небрежность при выполнении работ подрядчиком, нарушение подрядчиком технологии работ, применение растворов, не соответствующих прочностным характеристикам основной штукатурки, эксплуатационные дефекты, связанные с негативным воздействием среды (перепад температур, атмосферные осадки, воздействие влаги, замораживания и т.д.).
 
    При этом, эксперт, полагает, что при соблюдении технологии работ в существующих климатических условиях (в период сентябрь-ноябрь) по оштукатуриванию, грунтованию, покраске фасада и цоколя, а также при использовании надлежащих строительных и отделочных материалов, соответствующих рекомендациям по применению заводов-изготовителей, в гарантийные сроки выявленные производственные дефекты, как таковые, вообще отсутствовали бы. Эксплуатационные дефекты (очаги плесени; выпучивание, вспучивание, шелушение и коробление окрасочного слоя могли возникнуть позднее, под воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды (постоянное намокание, замораживание и оттаивание)).
 
    В заключении эксперта содержится и вывод о том, что работы по огрунтовке и окраске кирпичной поверхности стен (кирпичный декоративный карниз в верхней части стены), однако, имеют дефекты. Однако из Акта приемки выполненных работ от 27.11.2012, составленного с участием заказчика и подрядчика следует, что работы по окраске кирпичного декоративного карниза фасада на момент приемки не были выполнены в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные работы выполнены подрядчиком после осуществления сдачи-приемки работ по акту от 27.11.2012. Документы, подтверждающие их сдачу заказчику в установленном порядке, в деле отсутствуют. В этой связи, правила ст. 720 ГК РФ не применимы к данным работам.  Подрядчик, выполнивший с небрежностью, повлекшей выступание покрытия ЛКМ за контуры окрашиваемой конструкции, применение краски иного цвета (цвет розовый) от основного (цвет бордо) колера для окрашивания декоративного кирпичного карниза по периметру верха стен с торца здания, обязан в силу ст. 755 ГК РФ устранить недостатки.
 
    Доказательств того, что вышеназванные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил; недостатки работ устранить отказался.
 
    Таким образом, наличие недостатков работ по ремонту штукатурки фасада; цоколя с его грунтовкой (с необходимостью последующей окраски для приведения объекта в первоначальный вид), обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, недостатки носят производственный характер и не могли быть обнаружены при обычном способе их приемки, поэтому требование заказчика об обязании устранить указанные дефекты подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с этим, из содержания экспертного заключения следует, что работы по окраске деревянного карниза выполнены подрядчиком в полном объеме, а ЛКМ частично утрачено на участках деревянного карниза, поврежденных влагой. В результате течей с кровли строения, наледей, сосулей в зимнее время, задуве атмосферных осадков под карниз, то есть, в процессе эксплуатации объекта, возникают локализованные очаги интенсивного биологического повреждения карниза (плесень и т.п.). Поврежденные участки деревянных конструкций карниза требуют срочной замены.  Выполненное покрытие ЛКМ на неповрежденных влагой участках обладает укрывистостью должного качества. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что повреждение ЛКМ на отдельных участках деревянного карниза возникло по причинам, не зависящим от подрядчика. С учетом изложенного, основания для обязания подрядчика устранить дефекты покраски карниза, отсутствуют.
 
    Арбитражный суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению также и исковые требования об обязании ответчика произвести уборку территории от строительного мусора, поскольку данные работы фактически выполнены, на что в своем заключении указал эксперт.
 
    Кроме этого, работы по окраске фасада, уборке территории от строительного мусора относятся к явным, то есть к таким, которые могли быть установлены заказчиком визуальным способом при приемке работ, поэтому требование заказчика к подрядчику об устранении дефектов этих работ, противоречит положениям ст. 720 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы и экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные в рамках гарантийного срока недостатки следующих работ: по ремонту штукатурки фасада (10%); по ремонту цоколя с его грунтовкой и окраской (100%),  а также выполнить необходимую после ремонта окраску фасада (10%). Правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить дефекты работ, о которых истец должен был узнать в момент приемки работ (явные недостатки), а также за которые он ответственности не несет (эксплуатационные дефекты),  отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются арбитражным судом в части.
 
    В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб. относятся на ответчика.
 
    Рассмотрев заявление эксперта о выплате дополнительного вознаграждения в размере 11 250 руб. в связи с выполнением письменных пояснений относительно выводов, сделанных в заключении, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
 
    Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
 
    В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 24 названного постановления указано, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
 
    Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ (по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом). В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).
 
    Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.
 
    С учетом изложенного правовые основания для выплаты эксперту (экспертной организации) дополнительного вознаграждения в данном случае отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Изопласт» (ИНН: 1101037827, ОГРН: 1031100422990) устранить недостатки работ по договору подряда №1 от 18 мая 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Инта, ул.Полярная, д.20, по утеплению и ремонту фасада, путем выполнения следующих работ:
 
    - ремонт штукатурки фасада с расчисткой появившихся трещин и их заделкой – 10% от поверхности стен;
 
    - окраска фасада -10%;
 
    - огрунтовка и окраска кирпичной поверхности стен (верхняя часть стены) – 10%;
 
    - ремонт цоколя с его грунтовкой и окраской – 100%.
 
    Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
 
    Выплатить ООО «Центр независимых экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изопласт» (ИНН: 1101037827, ОГРН: 1031100422990) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            О.В. Маркова