Решение от 04 ноября 2014 года №А29-6461/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    04 ноября 2014 годаДело № А29-6461/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 04 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи                               Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  24.10.2014?27.10.2014 и 31.10.2014 дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Невада-сервис»
 
    (ИНН: 1104011577, ОГРН: 1071104000461)
 
    к ответчику:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Изопласт»
 
    (ИНН: 1101037827, ОГРН: 1031100422990)
 
    при участии в деле третьих лиц,
 
    муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»
 
    (ИНН: 1104011672, ОГРН: 1081104000053)
 
    общества с ограниченной ответственностью «Инстройсервис»
 
    (ИНН: 2130093793, ОГРН: 1112130012895),
 
    об обязании совершить определенные действия,
 
    в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-сервис» (далее – ООО УК «Невада-сервис», истец)  обратилось в Арбитражный   суд  Республики   Коми  к  обществу с ограниченной ответственностью «Изопласт» (далее   –   ООО «Изопласт», ответчик) об обязании совершить определенные действия, а именно, устранить недостатки работ, выявленные при приемке работ по договору подряда от 18.05.2012 № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 19, по утеплению и ремонту фасада.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 исковое заявление ООО УК «Невада-сервис» принято к производству.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.10.2013 подал заявление об уточнении исковых требований к ответчику (л.д. 61-62, т.д. 1), в котором просил обязать ООО «Изопласт» устранить недостатки, выявленные после приемки выполненных работ по договору подряда от 18.05.2012 № 7 «На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу:                 г. Инта, ул. Кирова, д. 19, по утеплению и ремонту фасада» в период гарантийного срока, а именно:
 
    - произвести ремонт штукатурки фасада с расчисткой появившихся трещин и их заделкой – 30 % поверхности стен,
 
    - произвести протравку поверхности стен нейтрализующим раствором за 2 раза – 75, 40 кв.м,
 
    - произвести окраску фасада – 100 %,
 
    - произвести ремонт поверхности кирпичных стен при глубине заделки в ? кирпича, в том числе ремонт кирпичной  кладки под оконными сливами – 27, 60 кв.м,
 
    - произвести огрунтовку и окраску кирпичной поверхности стен (в том числе верхней части стены и кирпичной кладки под оконными сливами) – 845, 70 кв.м,
 
    - произвести ремонт штукатурки оконных откосов и их окраску – 10 %,
 
    - произвести смену стекол окон в подъездах – 100 %,
 
    - произвести закрепление оконных отливов – 100 %,
 
    - произвести ремонт штукатурки балконных плит и их окраску – 5 шт.,
 
    - произвести окраску карниза – 100 %,
 
    - произвести масляную окраску балконных ограждений (балясин) – 100 %,
 
    - произвести уборку территории от строительного мусора.
 
    Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования ООО УК «Невада-сервис» к рассмотрению.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – муниципальное  казенное  учреждение «Управление жилищно-коммунальным  хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ»), осуществлявшее функции технического надзора в период выполнения ответчиком работ на объекте истца, а  на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Инстройсервис» (далее – ООО «Инстройсервис»), которое было привлечено ответчиком в качестве субподрядчика на  выполнение спорных работ.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технических экспертиз» Прокопец Н.В.
 
    Экспертом ООО «Центр технических экспертиз» Прокопец Н.В. представлено заключение по результатам экспертизы от 22.05.2014 № 31/э-2014, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Коми  от 17.07.2014 производство  по делу возобновлено.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 17.07.2014 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  отложено на 05.08.2014, лицам, участвующим в деле, было предложено ознакомиться с результатами экспертизы, а истцу – уточнить исковые требования к ответчику.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 05.08.2014 по делу назначена дополнительная судебная  строительная   экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Прокопец Н.В.; эксперту предложено представить дополнение к заключению от 22.05.2014 № 31/э-2014, судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2014.
 
    Определениями Арбитражного суда Республики Коми  от 29.08.2014, от 05.09.2014, от 06.10.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 24.10.2014.
 
    Лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считающиеся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Ответчик в отзыве на иск (л.д. 130-131, т.д. 1) указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку выполненные работы приняты истцом по акту (форма КС-2) от 27.11.2012 без замечаний и возражений, которые отражены в исковых требованиях. ООО «Изопласт» не получало соответствующих извещений от истца и потому не имело возможности направить своего представителя для составления двустороннего акта, а именно, акта осмотра от 15.05.2013.
 
    Ответчик считает, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителя ООО «Изопласт» и независимых экспертов. Кроме этого, ответчик считает, что истцом не представлены безусловные доказательства того, что выявленные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.
 
    МКУ «УЖКХ» в отзывах на иск  (л.д. 132-133, т.д. 1; л.д. 52-53, т.д. 2) указало, что 16.01.2013 ответственными представителями МКУ «УЖКХ» был произведен визуальный осмотр фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 19,  в результате которого выявлены дефекты, отраженные в акте осмотра. В адрес ООО «Изопласт» 07.05.2013 МКУ «УЖКХ» направило письмо № 1022 с предложением направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках в работах ответчика, однако оно осталось без ответа.
 
    По результатам комиссионного осмотра спорного дома 15.05.2013 с участием представителей МКУ «УЖКХ» и ООО УК «Невада-сервис» составлен акт, который был направлен в адрес ООО «Изопласт», а в дальнейшем, и претензия, которые оставлены ответчиком без ответа.
 
    МКУ «УЖКХ» считает исковые требования ООО УК «Невада-сервис» обоснованными, просило их удовлетворить, обязав ООО «Изопласт» устранить выявленные недостатки работ в период гарантийного срока.
 
    МКУ «УЖКХ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    ООО «Инстройсервис» мотивированный отзыв на иск не представило.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО УК «Невада-сервис» (заказчик) и ООО «Изопласт» (подрядчик) был заключен договор от 18.05.2012 № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 19 по улице Кирова г. Инты, по утеплению и ремонту фасада (л.д. 16-22, т.д. 1).
 
    Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома № 19 по улице Кирова г. Инты, в соответствии с технической  и сметной документацией, являющейся приложением к договору.
 
    Общая стоимость работ составила 3 520 150 руб., в которую включены затраты на разработку проекта (рабочей документации)  (пункты 1.2., 1.3. договора).
 
    Срок выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание работ -  04.09.2012 (пункты 1.5., 3.1.-3.2.  договора).
 
    Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 3.3. договора).
 
    Согласно пункту 1.6. договора подрядчик обязался в пределах суммы договора своими силами и средствами, с использованием своих материалов выполнить работы по договору, устранить все недостатки и предоставить результаты выполненных работ заказчику.
 
    В пункте 1.8. договора указано, что основанием для его заключения является Протокол от 04.05.2012 оценки и сопоставления заявок на право заключения данного договора, с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории МО ГО «Инта» в 2012 году.
 
    Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что  оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств со специального счета заказчика на счет подрядчика на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3), согласованных с администрацией МО ГО «Инта» и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени заказчика, а также представителями собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), выбранных общим собранием собственников.
 
    В разделе 4 договора отражены права и обязанности сторон.
 
    Так, заказчик обязался обеспечить технический надзор в течение всего периода производства работ (пункт 4.1.2. договора), создать рабочую (приемочную) комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта (пункт 4.1.3. договора), организовать приемку работ и согласование актов выполненных работ уполномоченным представителем собственников помещений в МКД при условии обеспечения подрядчиком качества работ  в соответствии с требованиями СНиП и выполнения объемов работ в соответствии со сметой в полном объеме (пункт 4.1.5. договора).
 
    Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами в соответствии с условиями договора, утвержденной сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (пункт 4.2.2. договора), использовать при производстве работ материалы, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации  и техническим условиям, иметь сертификаты (соответствия, пожарные, гигиенические), технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество используемых подрядчиком материалов (пункт 4.2.4. договора); вывезти с рабочей площадки строительный мусор до подписания акта о приемке приемочной комиссией законченных работ (пункт 4.2.11 договора), сдать объект в эксплуатацию в установленные пунктом 3.2. договора сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации (пункт 4.2.15. договора). 
 
    Согласно пункту 4.2.16. договора подрядчик  обязался своевременно устранить недостатки, выявленные в ходе производства работ и в течение гарантийного срока, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
 
    Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что функции технического надзора осуществляет МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющееся представителем заказчика.
 
    Полномочным представителем подрядчика является заместитель директора Дроссу А.Г. по доверенности.
 
    Согласно пункту 5.12. договора с момента начала работ и до их приемки заказчиком подрядчик обязан вести общий журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ по форме, установленной СНиП 12-01-2004 от 19.04.2004 № 70 «Организация строительства».
 
    Привлечение подрядчиком субподрядных организаций при выполнении работ по договору не допускается (пункт 5.13 договора).
 
    В разделе 6 договора отражен порядок сдачи и приемки работ.
 
    Так, пунктом 6.3. договора определено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта  в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта  по нескольким видам работ на объекте – актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией по капитальному ремонту объекта  по всем видам работ.
 
    При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт,  в котором указывается перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком за свой счет (пункт 6.4. договора).
 
    Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 6.4. договора (пункт 6.5. договора).
 
    В разделе 7 договора определены гарантии качества выполненных работ; в разделе 8 – ответственность сторон; в разделе 9 – порядок внесения изменений в техническую документацию.
 
    Истец представил в материалы дела техническое задание на выполнение работ по капительному ремонту МКД по адресу ул. Кирова, д. 19 (работы по утеплению ремонту фасада), утвержденное руководителем                  ООО УК «Невада-сервис» (л.д. 23-25, т.д. 1).
 
    Локальная смета № 1 на сумму 3 520 150 руб. на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада спорного МКД утверждена собственниками помещений, в том числе  и представителем АМО ГО «Инта»,  и согласована руководителями ООО УК «Невада-сервис», ООО «Изопласт» и АМО ГО «Инта» (л.д. 88-95, т.д. 1).
 
    Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком в рамках указанного договора  от 18.05.2012  № 7 работы приняты заказчиком  по акту о приемке выполненных работ от 27.11.2012 № 1 (форма КС-2) на сумму 3 520 150 руб. без замечаний и возражений (л.д. 26- 29, т.д. 1).
 
    Данный акт также согласован с руководителем АМО ГО «Инта» и представителями собственников помещений в МКД (представителем АМО ГО «Инта» и собственниками квартир №№ 11, 12, 32).
 
    Между сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2012 № 1 на сумму 3 520 150 руб. (форма КС-3) без замечаний и возражений (л.д. 30, т.д. 1).
 
    Данная справка также согласована с представителями собственников помещений в МКД (представителем АМО ГО «Инта» и собственниками квартир №№ 11, 12, 32, 48).
 
    Комиссией в составе представителей заказчика – ООО УК «Невада-сервис», подрядчика – ООО «Изопласт» и технадзора – МКУ «УЖКХ»  был подписан акт от 27.11.2012 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 19 (утепление и ремонт фасада), в котором указано, что работы выполнены по проектно-сметной документации (локальному сметному расчету), начало работ – 18.05.2012, окончание работ – 26.11.2012 (л.д. 31, т.д. 1).
 
    В пункте 6 указанного акта от 27.11.2012 отражены следующие замечания комиссии относительно выполненных подрядчиком работ:
 
    - не в полном объеме предоставлены сертификаты, паспорта качества  на использованные материалы, акты освидетельствования скрытых работ,
 
    - не выполнен ремонт лицевой  поверхности наружных кирпичных стен,
 
    - не произведена смена стекол в деревянных переплетах (в подъездах),
 
    - не выполнено обрамление балконных плит угловой сталью,
 
    - не произведена окраска масляной краской  деревянных дверей (2 шт. с ул. Кирова),
 
    - не произведена окраска карнизной кирпичной части фасадов,
 
    - не произведена окраска масляной краской  деревянного карниза,
 
    - не в полном объеме выполнен ремонт штукатурки цоколя «под шубу»,
 
    - не восстановлена сбитая при производстве работ лепнина над 3-мя окнами второго этажа (боковой фасад),
 
    - некачественно выполнены работы по установке металлических дверных блоков, по уплотнению дверных полотен.
 
    В акте также указано, что необходимо заменить металлические двери на двери заводского изготовления, некачественно выполнены работы по окраске фасада.
 
    Комиссия пришла к выводу о том, что выявленные недостатки работ необходимо устранить в весенне-летний период 2013 года; решение комиссии согласовано с представителем администрации МО ГО «Инта».
 
    Письмом от 27.11.2012 № 11/2012 ООО «Изопласт» гарантировало ООО УК «Невада-сервис» устранение замечаний, отраженных в акте от 27.11.2012, в весеннее-летний период (л.д. 34, т.д. 1).
 
    ООО УК «Невада-сервис» произвело оплату выполненных                        ООО «Изопласт» работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 06.06.2012 № 1 на сумму 1 056 045 руб.  и от 06.12.2012 № 21 на сумму 2 464 105 руб. (л.д. 32-33, т.д. 1).
 
    МКУ «УЖКХ» со своей стороны также произвело визуальный осмотр фасада спорного МКД после выполненных ООО «Изопласт» работ по его капитальному ремонту и отразило в акте от 16.01.2013 следующие дефекты работ: волосяные трещины окрасочного слоя по фасаду со стороны Пождепо, ул. Лунина, ул. Кирова; трещины под окнами и по температурным швам со стороны улиц  Лунина и Кирова и дворового фасада; проявление неравномерности окраски фасада со стороны ул. Кирова; частичное разрушение (выкрашивание) штукатурного слоя сопряжения поверхности стены и балкона на 2 этаже с левой стороны фасада по ул. Кирова; нарушение окрасочного слоя металлических дверей в подъездах (л.д. 35,               т.д. 1).
 
    В дальнейшем, МКУ «УЖКХ», действующее в качестве технадзора, направило ООО «Изопласт» письмо от 07.05.2013 № 1022 с предложением провести 15.05.2013 осмотр спорного объекта с участием заказчика для составления рекламационного акта. Данное письмо было получено ответчиком 13.05.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отправления                                      № 16984061521005 (л.д. 36-38, т.д. 1).
 
    Комиссией в составе представителей МКУ «УЖКХ» и ООО УК «Невада-сервис» 15.05.2013 произведен визуальный осмотр фасада МКД                № 19 по ул. Кирова г. Инты, по результатам которого составлен акт от 15.05.2013 (л.д. 39, т.д.1). При этом, доказательства участия представителя ООО «Изопласт» в работе комиссии 15.05.2013 в материалах дела отсутствуют.
 
    Комиссия пришла к выводам о том, что работы по капитальному ремонту фасада спорного МКД выполнены некачественно, и для приведения фасада в нормативное состояние необходимо выполнить следующие работы:
 
    1) ремонт штукатурки фасада с расчисткой появившихся трещин и их заделкой – 30 % поверхности стен,
 
    2) протравку поверхности стен нейтрализующим раствором  за 2 раза –                75, 4 кв.м,
 
    3) окраску фасада – 100 %,
 
    4) ремонт поверхности кирпичных стен при глубине заделки в ? кирпича, в том числе ремонт кирпичной кладки под оконными сливами – 27, 6 кв.м,
 
    5) огрунтовку и окраску кирпичной поверхности стен (в том числе верхней части  стены и кирпичной кладки под оконными сливами) – 845, 7 кв.м,
 
    6) ремонт штукатурки оконных откосов и их окраску – 10 %,
 
    7) смену стекол окон в подъездах – 100 %,
 
    8) закрепление оконных отливов – 100 %,
 
    9) ремонт штукатурки балконных плит и их окраску – 5 шт.,
 
    10) окраску карниза – 100 %,
 
    11) окраску масляной краской балконных ограждений (балясин) – 100 %,
 
    12) замену некачественно выполненных металлических дверных блоков в подъездах на стандартные утепленные, выполнить уплотнение дверных полотен – 6 шт.,
 
    13) произвести окраску дверей со стороны фасада по ул. Кирова улучшенной масляной краской – 2 шт.,
 
    14) ремонт цоколя с его грунтовкой и окраской – 100 %,
 
    15) убрать мусор.
 
    В связи с неисполнением ООО «Изопласт» гарантийных обязательств по договору от 18.05.2012 № 7,  ООО УК «Невада-сервис» направило обществу претензию от 10.06.2013 № 217, в которой потребовало незамедлительно приступить к устранению выявленных нарушений, и в срок до 15.07.2013 предоставить письменное пояснение о сроках их устранения (л.д. 40, т.д. 1). К претензии были приложены акты от 15.01.2013 и от 15.05.2013.
 
    Согласно информации ФГУП «Почта России», содержащейся на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в разделе «Отслеживание почтовых отправлений»),  претензия от 10.06.2013 № 217 и акты получены ООО «Изопласт» 18.06.2013.
 
    По сведениям истца, ООО «Изопласт» требования, изложенные в претензии, не выполнило, к исполнению гарантийных обязательств не приступило, недостатки выполненных в рамках договора от 18.05.2012 № 7 работ не устранило.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Невада-сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая против заявленного иска, ООО «Изопласт» ссылалось на фактическое выполнение спорных работ привлеченной им субподрядной организацией – ООО «Инстройсервис».
 
    В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела договор от 20.08.2012, заключенный между ООО «Изопласт» и ООО «Инстройсервис», на выполнение работ по капитальному ремонту в том числе и спорного МКД (л.д. 97-100, т.д. 1), справку о стоимости выполненных ООО «Инстройсервис» работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.2012 № 3 на сумму 975 656 руб., подписанную этими лицами без замечаний и возражений (л.д. 101, т.д. 1), копию платежного поручения от 10.12.2012 № 67 об оплате ООО «Изопласт» выполненных ООО «Инстройсервис»  работ по договору субподряда от 01.06.2012 № 2 на сумму 3 200 000 руб. (л.д. 102, т.д. 1).
 
    Кроме этого, в отзыве на иск (л.д. 130-131, т.д. 1) ООО «Изопласт» указало, что, по его мнению, представленные истцом в материалы дела акты о выявленных недостатках не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без участия представителя общества, а также независимых экспертов.
 
    По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 05.03.2014 по делу была назначена судебная  строительная   экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Прокопец Н.В.
 
    Перед экспертом арбитражным судом на разрешение были поставлены следующие вопросы:
 
    Вопрос № 1 -  «Соответствует ли выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Изопласт» объем подрядных работ в рамках договора от 18.05.2012 № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 19 по улице Кирова г. Инты, по утеплению и ремонту фасада объему работ, предусмотренному техническим заданием и сметой к данному договору?».
 
    Вопрос № 2 – «Какой вид работ (в количественном и качественном выражении), предусмотренный техническим заданием к договору от 18.05.2012 № 7,   не выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Изопласт» либо выполнен не полностью? Какие работы необходимо доделать с целью выполнения технического задания к договору от 18.05.2012 № 7 в полном объеме?».
 
    Вопрос № 3 – «Соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Изопласт» в рамках договора от 18.05.2012 № 7 работ требованиям действующего законодательства (СНиП и другим строительным нормам и правилам)?».
 
    Вопрос № 4 – «Какие имеются недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Изопласт» в рамках договора от 18.05.2012 № 7, могли ли они быть обнаружены при приемке работ, каким образом данные недостатки подлежат устранению?».
 
    Вопрос № 5 – «Соответствует ли фактический объем выполненных работ по договору от 18.05.2012 № 7 обществом с ограниченной ответственностью «Изопласт» тому объему работ, который предусмотрен сметой, а также отражен в акте о приемке выполненных работ от 27.11.2012 № 1 (форма КС-2)?».
 
    Для проведения экспертизы в распоряжение эксперту были предоставлены материалы дела № А29-6461/2013.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» Прокопец Н.В. от 22.05.2014 № 31/э-2014 (л.д. 9-74, т.д. 3),  с дополнением от 08.08.2014 № 62/э-2014 (л.д. 109-131, т.д. 3),  выполненные ООО «Изопласт» работы  не соответствуют объему работ, предусмотренному техническим заданием к договору от 18.05.2012 № 7 и локальной смете № 1.
 
    В заключении эксперта при ответе на первый вопрос содержатся следующие выводы:
 
    1) работы по протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором за 2 раза  (единица измерения – 100 кв.м поверхности, объем 0,754) – не выполнялись,
 
    2)  работы по ремонту лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в ? кирпича (единица измерения – 100 кв.м поверхности, объем  0, 276) – не выполнялись,
 
    3) огрунтовка ранее окрашенных фасадов под покраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов (кирпичная часть фасада)  (единица измерения – 100 кв.м поверхности, объем 8, 4572)– выполнена в объеме 7, 5072, в объеме 0, 95 – не выполнена,
 
    4) окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых с земли и лесов (кирпичная часть фасада)  (единица измерения – 100 кв.м поверхности, объем 8, 4572)– выполнена в объеме 7, 5072, в объеме 0, 95 – не выполнена,
 
    5) смена стекол толщиной 4-6 мм в деревянных переплетах на штапиках по замазке при площади стекол до 1,0 кв.м (единица измерения – 100 кв.м остекления, объем 0, 586) – выполнена в объеме 0, 1172, в объеме                 0, 4688 – не выполнена,
 
    6) простая масляная окраска ранее окрашенных окон только со стороны фасада с приставных лестниц без подготовки с расчисткой старой краски  до 10 %  (единица измерения – 100 кв.м поверхности, объем 2, 544) – выполнена в объеме 2, 468, не выполнена в объеме 0, 076,
 
    7) ремонт цементной стяжки площадью заделки до 0, 25 кв.м – под оконными отливами (единица измерения – 100 мест, объем 1,54) – выполнен в объеме 1, 386, не выполнен в объеме – 0, 154,
 
    8) обрамление балконных плит угловой сталью (единица измерения – т, объем 0, 183) – не выполнено,
 
    9) окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград художественных с рельефом за 2 раза (единица измерения – 100 кв.м поверхности, объем  0, 12) – не выполнена,
 
    10) демонтаж дверных коробок  в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах (единица измерения – 100 коробок, объем 0, 06) – не выполнен,
 
    11) простая масляная окраска ранее окрашенных фасадов с подготовкой  и расчисткой старой краски до 35 % с земли и лесов – деревянного карниза (единица измерения – 100 кв.м поверхности, объем                   2, 051) – выполнена в объеме 1, 23, не выполнена в объеме 0, 821,
 
    12) ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм под «шубу» (единицы измерения – 100 кв.м, объем 0, 975) – выполнен в объеме 0, 78, не выполнен в объеме – 0, 195,
 
    13) покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз  стен (единица измерения – 100 кв.м поверхности,  объем 2, 93 ) – выполнено в объеме 0, 36, не выполнено в объеме 2, 57,
 
    14) окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности поливинилацетатная (единица измерения – 100 кв.м поверхности,  объем                      2, 93 ) – выполнено в объеме 0, 36, не выполнено в объеме 2, 57.
 
    В ответе на второй вопрос эксперт отразил только те виды и объемы работ, которые необходимо было доделать ООО «Изопласт» с целью выполнения Технического задания к договору от 18.05.2012 № 7 в полном объеме; количественные характеристики этих работ отражены в ответе на первый вопрос.
 
    Эксперт в дополнении к заключению указал, что оценка качества выполненных работ определена с учетом природы происхождения недостатков и дефектов (производственного и эксплуатационного характера).
 
    В ответе на третий вопрос эксперт указал, что недостатки в виде незавершенных работ являются неисполнением обязательств по договору, в ходе осмотра объекта выявлены дефекты работ, отраженные в таблице № 1 заключения эксперта (л.д. 119-124, т.д. 3).
 
    По мнению эксперта, значительная часть дефектов, а также отсутствие выполнения некоторых видов работ, изначально визуально фиксируются, и, следовательно,  и дефекты могли быть обнаружены при приемке работ; часть выявленных дефектов отражена заказчиком в акте от 27.11.2012.
 
    Эксперт считает, что часть дефектов (трещины и отслоение штукатурного слоя, очаги биологического повреждения, изменение цветовой гаммы окраски фасада, коробление покрытия ЛКМ и т.д.) появилась (увеличилась степень их проявлении) со временем в процессе эксплуатации под воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды (климатических условий эксплуатации строения).
 
    Выявленные на объекте дефекты производственного характера эксперт определяет как значительные и малозначительные, которые требуют устранения путем выполнения работ повторно; фактический объем выполненных работ по договору от 18.05.2012 № 7 не соответствует объему работ, предусмотренному локальной сметой № 1 и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2012 № 1.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Стороны по существу заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» Прокопец Н.В. от 22.05.2014 № 31/э-2014 (с дополнением от 08.08.2014 № 62/э-2014) не оспорили.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Кодекса.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждается, что  в пределах гарантийного срока ООО УК «Невада-сервис» предъявило ООО «Изопласт» требования об устранении выявленных недостатков работ, которые были приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2012 № 1.
 
    Однако, подрядчик уклонился от исполнения взятых на себя гарантийных обязательств по договору от 18.05.2012 № 7. Доказательства обратного в материалах дела отсутствую и ответчиком не представлены.
 
    Доводы ответчика о фактическом выполнении им работ по договору от 18.05.2012 № 7 силами привлеченной им субподрядной организации, работы у которой приняты без замечаний и возражений, и, как следствие, отсутствие оснований для предъявления претензий по качеству работ именно ответчику, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные, поскольку, договором от 18.05.2012 № 7 было предусмотрено выполнение подрядных работ силами самого ООО «Изопласт», привлечение субподрядных организаций признано сторонами договора недопустимым (пункт 5.13 договора).
 
    Кроме этого, в силу пункта 4.2.16 договора от 18.05.2012 № 7 именно ООО «Изопласт» взяло на себя обязательства по устранению выявленных ООО УК «Невада-сервис»  в период гарантийного срока недостатков и дефектов работ.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и третьего лица (МКУ «УЖКХ»), учитывая фактические обстоятельства дела и результаты судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  недостатки в выполненных ответчиком работах обнаружены истцом  в пределах гарантийного срока,  необходимые требования, предусмотренные договором в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, истцом выполнены, а потому,  предъявление исковых требований ООО УК «Невада-сервис»  следует признать правомерным.
 
    Однако, исходя из заявленного предмета исковых требований, учитывая объем представленных истцом в материалы дела в обоснование исковых требований доказательств,  результаты проведенной по делу судебной экспертизы и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО УК «Невада-сервис»  подлежат удовлетворению лишь частично, поскольку истец вправе был предъявить ответчику требования об устранении недостатков работ, которые были предусмотрены локальной сметой № 1 и приняты истцом по акту от 27.11.2012 № 1 (форма КС-2), а возложение на ответчика обязанности по устранению своими силами и за свой счет недостатков иных работ, не предусмотренных сметой, не указанных в акте от 27.11.2012 № 1 (форма КС-2)  и не оплаченных, является неправомерным требованием истца.
 
    Таким образом, с учетом согласованной сторонами локальной сметы                 № 1 к договору от 18.05.2012 № 7, подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ от 27.11.2012 № 1 (форма КС-2), результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также не представления ответчиком доказательств  выполнения всех работ по договору от 18.05.2012 № 7 надлежащего качества,  в согласованном объеме и устранение замечаний заказчика (по качеству и объему работ), на основании положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО УК «Невада-сервис» лишь в части тех работ, невыполнение которых фактически либо выполнение ненадлежащего качества и не в полном объеме подтверждено в ходе экспертизы по делу, а именно, обязать ООО  «Изопласт» устранить следующие недостатки работ, выявленные после приемки выполненных работ по договору от 18.05.2012 № 7 (в пределах согласованной сметы работ):
 
    - произвести ремонт штукатурки фасада с расчисткой появившихся трещин и их заделкой на  30 % площади поверхности,
 
    - произвести протравку поверхности стен нейтрализующим раствором за 2 раза  на площади  75, 40 кв.м,
 
    - произвести окраску фасада  на  11 %  поверхности,
 
    - произвести ремонт поверхности кирпичных стен при глубине заделки в ? кирпича, в том числе ремонт кирпичной  кладки под оконными сливами, на площади  27, 60 кв.м,
 
    - произвести огрунтовку и окраску кирпичной поверхности стен (в том числе верхней части стены и кирпичной кладки под оконными сливами) на площади 95 кв.м,
 
    - произвести ремонт штукатурки оконных откосов и их окраску  на площади  10 % поверхности,
 
    - произвести смену стекол в окнах в подъездах  в объеме  80 % остекления,
 
    - произвести окраску карниза  на 40 % поверхности.
 
    В удовлетворении иска в остальной части следует отказать, поскольку их обоснованность не подтверждена надлежащими доказательства и результатами проведенной по делу экспертизы.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
 
    Истец при подаче иска в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    Учитывая, что из 12 пунктов (видов работ) исковых требований арбитражный суд признал обоснованными лишь исковые требования, отраженные в восьми  пунктах (что составляет 67 % от объема заявленных исковых требований), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать: с истца – 1 320 руб. государственной пошлины, с ответчика – 2 680 руб. государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик, в лице своего представителя Овсянникова В.Н., по чеку-ордеру от 23.12.2013 № 91 (л.д. 3, т.д. 2) перечислил в депозит Арбитражного суда Республики Коми                             30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.
 
    С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  9 900 руб.
 
    Вопрос о перечислении с депозитного  счета Арбитражного суда Республики Коми  ООО «Центр независимых экспертиз»30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А29-6461/2013 рассмотрен арбитражным судом, о чем вынесено определение от 05.09.2014 (л.д. 13-14, т.д. 4).
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Изопласт» (ИНН: 1101037827, ОГРН: 1031100422990) устранить недостатки, выявленные после приемки выполненных работ по договору от 18.05.2012                № 7 «На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 19, по утеплению и ремонту фасада» в период гарантийного срока, а именно:
 
    - произвести ремонт штукатурки фасада с расчисткой появившихся трещин и их заделкой на  30 % площади поверхности,
 
    - произвести протравку поверхности стен нейтрализующим раствором за 2 раза  на площади  75, 40 кв.м,
 
    - произвести окраску фасада  на  11 %  поверхности,
 
    - произвести ремонт поверхности кирпичных стен при глубине заделки в ? кирпича, в том числе ремонт кирпичной  кладки под оконными сливами, на площади  27, 60 кв.м,
 
    - произвести огрунтовку и окраску кирпичной поверхности стен (в том числе верхней части стены и кирпичной кладки под оконными сливами) на площади 95 кв.м,
 
    - произвести ремонт штукатурки оконных откосов и их окраску  на площади  10 % поверхности,
 
    - произвести смену стекол в окнах в подъездах  в объеме  80 % остекления,
 
    - произвести окраску карниза  на 40 % поверхности.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Невада-сервис» (ИНН: 1104011577, ОГРН: 1071104000461) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 320 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изопласт» (ИНН: 1101037827, ОГРН: 1031100422990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 680 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Невада-сервис» (ИНН: 1104011577, ОГРН: 1071104000461) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изопласт» (ИНН: 1101037827, ОГРН: 1031100422990) судебные издержки по оплате экспертизы по делу в сумме 9 900 рублей.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            О.В. Авферонова