Определение от 27 октября 2014 года №А29-6433/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    27 октября 2014 годаДело № А29-6433/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014, полный  текст определения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233) к Открытому акционерному обществу «Газпром» (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Ямалгазинвест»
 
    о взыскании задолженности, расторжении договора
 
    при участии от истца: Ковалева А.В. – по доверенности от 13.01.2014
 
    установил:
 
    Комитет лесов Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Газпром» о  взыскании 5 180 руб. 55 коп. задолженности по сроку оплаты 20.06.2014, о расторжении договора №С0990526/19/09-АЗ от 23.09.2009.
 
    Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.
 
    Ответчик представил ходатайство о разрешении вопроса о подсудности спора и направлении его в Арбитражный суд. г. Москвы – по месту нахождения ответчика. Истец в своем дополнении к отзыву считает, что вправе обраться в Арбитражный суд РК – по месту исполнения договора.
 
    Истец возражает относительно передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда и считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми в соответствии с правилами альтернативной подсудности как спор, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения (ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что дело следует передать на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности. При этом исходит из следующего.
 
    По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Истцом в исковом заявлении указан адреса ответчика: 117997, г. Москва, ул. Наметкина , д.16. Такой же адрес указан в договоре, на основании которого предъявлены исковые требования и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Направляемая по данному адресу судом корреспонденция получена ответчиком надлежащим образом.
 
    Договор №С0990526/19/09-АЗ от 23.09.2009 аренды участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, являющийся основанием иска,  не меняет общего правила определения подсудности рассмотрения вытекающих из него споров. Пункт 9.2 договора предусматривает, что в случае не достижения согласия, возникшие споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 38 АПК РФ, иски на правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.  В рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании арендной платы по договору аренды участка лесного фонда. Требований, касающихся прав на недвижимое имущество, в том числе принудительное исполнение которых повлечет необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Доказательств изменения договорной подсудности суду не представлено.
 
    Обосновывая подачу иска в Арбитражный суд Республики Коми, истец ссылается на свое право выбора суда в связи с указанием в договоре аренды места его исполнения.
 
    В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
 
    Вместе с тем положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.
 
    По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Требования о взыскании денежных средств с ответчика по существу связываются не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства.
 
    Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчикаявляется г. Москва, следует признать, что заявлениеподано истцом в Арбитражный суд Республики Коми с нарушением правил подсудности.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При этом передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда при установлении принятия иска с нарушением правил подсудности является не правом, а обязанностью суда. Рассмотрение дела арбитражным судом, которому данное дело подсудно, является гарантией прав участников спора, в том числе права на своевременное получение направляемой судом корреспонденции, представление отзыва на иск, сбора и своевременного представления арбитражному суду доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений.
 
    По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящее дело ошибочно принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Коми и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
 
    Таким образом, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 39, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайство Открытого акционерного общества «Газпром» о направлении дела в соответствии с подсудностью удовлетворить.
 
    Дело №А29-6433/2014 передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225 г.Москва, ул. Большая Тульская, 17).
 
    Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
Судья                                                                                  С.В. Маклакова