Решение от 14 августа 2014 года №А29-6396/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    14 августа 2014 годаДело № А29-6396/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 31.07.2014 и 07.08.2014 дело по иску
 
    государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор»
 
    (ИНН: 1121011344, ОГРН: 1021101123592)
 
    к ответчику:
 
    индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Васильевичу
 
    (ИНН: 112104025549, ОГРНИП: 304112126700051),
 
    с участием в деле третьего лица:
 
    Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом
 
    (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Романовой Л.О. по доверенности от 07.10.2013,
 
    представителя третьего лица Смирнова С.А. по доверенности от 09.01.2014 № 4Д,
 
    установил:
 
 
    государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее – ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Васильевичу (далее – ИП Королев С.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 146 329, 04 руб. и пени в сумме 15 595, 93 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 исковое заявление ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), привлечена Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее – РК в лице Агентства РК по управлению имуществом, третье лицо), предварительное судебное заседание назначено          на 19.11.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 16.12.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу              № А29-1662/2013.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда                    от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу № А29-1662/2013 отменено, исковые требования ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» к ИП Котельникову П.А. удовлетворены.
 
    Определением арбитражного суда от 18.06.2014 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 18.06.2014.
 
    Определениями арбитражного суда от 18.06.2014, от 09.07.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 31.07.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить  заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    Представитель третьего лица, считая исковые требования ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» обоснованными, поддержал их.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом документы не представил.
 
    Копии определений арбитражного суда, направленные как по месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП, так и по месту временной регистрации, сведения  которой представлены по запросу арбитражного суда УФМС России по РК, возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В силу указанной нормы права ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    В судебном заседании 31.07.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2014, информация о котором была доведена до представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся  в нем доказательствам.
 
    Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» (предприятие) и ИП Королёвым С.В. (арендатор) был заключён договор от 14.09.2009 № 2805 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передал арендатору по временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 79, 79а, 86 на 1 этаже в корпусе № 1 (Лит. А) (согласно техническому паспорту Сыктывкарского межрайонного  филиала ГУП РК «РБТИ» от 29.04.2009               № 689) здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2, для использования под магазин; срок аренды установлен с 14.09.2009 по 12.09.2010 (л.д. 13-18, т.д. 1). 
 
    По условиям пункта 2.3.2. договора арендатор обязался заключить с ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
 
    В дальнейшем, сторонами был заключён договор аренды от 06.05.2011 № 2805, предметом которого являлась передача в аренду нежилых помещений, общей площадью 132, 8 кв.м:  №№ 3,4, 9, 10, 79, 79а, 86, расположенные на 1 этаже корпуса № 1 здания «Бизнес-инкубатора» (л.д. 24-28, т.д.1).
 
    В рамках договора аренды сторонами 06.05.2011 № 2805  был подписан акт приёма - передачи нежилых помещений №№ 3,4, 9, 10, 79, 79а, 86,  общей площадью 132, 8 кв.м, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2 (л.д.  29, т.д. 1).
 
    Из материалов дела следует, что между ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» (предприятие) и ИП Королёвым С.В. (арендатор) был заключен  договор от 14.09.2009 № 2805/3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно пункту 1.1. которого предприятие обязалось обеспечивать арендатора коммунальными услугами, а последний – производить их оплату. При этом, стороны договорились, что  арендатор оплачивает коммунальные услуги предприятия за помещение, являющееся республиканской собственностью, площадью 132,8 кв.м, и эксплуатационные услуги - за помещение, общей  площадью 132,8 кв.м  (с учётом дополнительного соглашения от 01.01.2010 (л.д. 30-36, т.д. 1).
 
    Срок действия договора от 14.09.2009 № 2805/3 равен сроку действия договора аренды и продлевается в случае пролонгации договора аренды либо заключения нового договора (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пунктам 6.1., 6.3. договора стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором (тепло, водоснабжение, водоотвод, электроэнергия, вывоз мусора),  рассчитывается на основании тарифов поставщиков данных услуг пропорционально занимаемой арендатором площади или на основании показаний приборов учёта. Арендатор обязался перечислять сумму на возмещение коммунальных услуг на расчетный счет предприятия  в течение 7 дней после получения  счета.
 
    В соответствии с пунктом 6.2. договора арендатор компенсирует предприятию эксплуатационные затраты, необходимые для поддержания площадей коллективного пользования, включая территорию, прилегающую к зданию, в надлежащем состоянии. Оплата эксплуатационных затрат производится в форме ежемесячного платежа, согласно утверждённым  тарифам  ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор»,  на день очередного платежа.
 
    При невыполнении арендатором принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, предприятие вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.7. договора).
 
    В приложении № 1 к договору от 14.09.2009 № 2805/3 сторонами согласована стоимость услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу бытового мусора, энергоснабжению (л.д. 32, т.д. 1).
 
    Количество бытового мусора, загружаемого арендаторами в контейнеры предприятия, распределяется между арендаторами пропорционально площади занимаемых помещений (пункт 3.1. приложения № 1 к договору).
 
    В приложении № 2 к договору от 14.09.2009 № 2805/3 стороны установили, что размер ежемесячных платежей за эксплуатационное обслуживание равен 12 743, 70 руб.(л.д. 33, т.д. 1):
 
    Как указано в пункте 1 примечания к приложению № 2 договора, при расчёте стоимости эксплуатационных услуг учитываются работы по содержанию территорий, прилегающих к зданию.
 
    Приложением № 3 к договору предусмотрено, что количество мусора, загружаемого арендаторами в контейнеры предприятия, будет распределяться между арендаторами, пользующимися данной услугой, пропорционально площади занимаемых помещений; данные о пользовании услугой записываются в журнале учёта (л.д. 33 обр., т.д. 1). 
 
    В подтверждение обоснованности исковых требований к ответчику в части, касающейся возмещения затрат на обслуживание территории внутреннего двора, истец представил в материалы дела заверенные копии отдельных листов журнала учета имущества арендаторов и собственников, расположенного на территории внутреннего двора  (л.д. 10-17, т.д. 2), а в подтверждение оказания ответчику услуг по вывозу крупногабаритного мусора – копию договора от 30.08.2012 № 86-П, заключенного истцом с ООО «Промсервис-Уют», расчеты потребления коммунальных услуг (в части крупногабаритного мусора), копии счетов-фактур, выставленных                         ООО «Промсервис-Уют» истцу в спорный период (л.д. 58-62, т.д. 2). 
 
    Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику для подписания акты об оказании услуг в период с ноября 2012 по июль 2013 года и счета на их оплату, копии которых представил в материалы:
 
    1) за коммунальные услуги:
 
    - счёт от 20.12.2012 № 1854 на сумму 4 406, 25 руб. (л.д. 57, т.д. 1),
 
    - счёт от 28.01.2013 № 83 на сумму 4 725, 48 руб. (л.д. 61, т.д. 1),
 
    - счёт от 21.02.2013 № 258 на сумму 5 963, 93 руб. (л.д. 64, т.д. 1),
 
    - счёт от 22.03.2013 № 433 на сумму 6 530, 17 руб. (л.д. 67, т.д. 1),
 
    - счёт от 19.04.2013 № 593 на сумму 9 072, 33 руб. (л.д. 69, т.д. 1),
 
    - счёт от 28.05.2013 № 805 на сумму 7 137, 31 руб. (л.д. 73, т.д. 1),
 
    - счёт от 08.07.2013 № 1009 на сумму 3 908, 83 руб. (л.д. 79, т.д. 1),
 
    - счёт от 18.07.2013 № 1156 на сумму 1 186, 40 руб. (л.д.81, т.д. 1),
 
    - счёт от 18.07.2013 № 1235 на сумму 480, 99 руб. (л.д.83, т.д. 1),
 
    2) за эксплуатационное обслуживание:
 
    - счёт от 09.01.2013 № 10 на сумму 12 103, 39 руб. (л.д. 59, т.д. 1),
 
    - счёт от 12.02.2013 № 199 на сумму 12 103, 39 руб. (л.д. 63, т.д. 1),
 
    - счёт от 15.03.2013 № 349 на сумму 12 103, 39 руб. (л.д. 65, т.д. 1),
 
    - счёт от 31.03.2013 № 523 на сумму 12 103, 39 руб. (л.д. 68, т.д. 1),
 
    - счёт от 15.05.2013 № 711 на сумму 12 103, 39 руб. (л.д. 71, т.д. 1),
 
    - счёт от 14.06.2013 № 909 на сумму 12 103, 39 руб. (л.д. 77, т.д. 1),
 
    - счёт от 16.07.2013 № 1096 на сумму 12 103, 39 руб. (л.д. 80, т.д. 1),
 
    - счёт от 31.07.2013 № 1262 на сумму 3 904, 44 руб. (л.д. 87, т.д. 1)
 
    3) за обслуживание территории внутреннего двора:
 
    - счёт от 13.12.2012 № 1823 на сумму 509, 41 руб. (л.д.56. т.д. 1)
 
    - счёт от 15.01.2013 № 66 на сумму 1 658, 10 руб. (л.д. 60, т.д. 1),
 
    - счёт от 12.02.2013 № 186 на сумму 3 510, 59 руб. (л.д. 62, т.д. 1),
 
    - счёт от 18.03.2013 № 404 на сумму 2 447, 64 руб. (л.д. 66, т.д. 1),
 
    - счёт от 19.04.2013 № 684 на сумму 1 986, 68 руб. (л.д. 70, т.д.1),
 
    - счёт от 20.05.2013 № 786 на сумму 1 852, 25 руб. (л.д. 72, т.д. 1),
 
    4) за услуги по вывозу крупногабаритного мусора:
 
    - счёт от 20.12.2012 № 1935 на сумму 677 руб. (л.д. 58, т.д. 1),
 
    - счёт от 18.07.2013 № 1236 на сумму 565, 88 руб. (л.д. 82, т.д. 1).
 
    Факт получения данных счетов на оплату коммунальных услуг и возмещение эксплуатационных расходов, а также актов об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг,  ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями листов  рассылки корреспонденции, в которых имеются подписи ответчика о получении документов  (л.д. 81-102, т.д. 1).
 
    По сведениям истца за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся в период с ноября 2012 по июль 2013 года,  в общей сумме 146 329, 04 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги и возмещению иных расходов послужило основанием для обращения ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета возмездного оказания услуг.
 
    Арбитражный суд считает, что поскольку договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 14.09.2009 № 2805/3 не признан в установленном порядке недействительным, то его условия должны исполняться сторонами надлежащим образом, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения ИП Королёвым С.В. в спорный период договора на вывоз крупногабаритного мусора с иным лицом, следует признать, что  на ответчике лежит обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг истца, а также по возмещению его расходов по  обслуживанию территории внутреннего двора и  по транспортировке и размещению крупногабаритного мусора.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик мотивированные возражения на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил, контррасчет иска не произвел, доказательства погашения задолженности в заявленной истцом сумме в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела и действия сторон,  арбитражный   суд  пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» о взыскании с ИП Королёва С.В. задолженности в сумме 146 329, 04 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, которые рассчитаны  по состоянию на 09.08.2013, в сумме 15 595, 93 руб. (расчет пени приложен к иску, л.д. 10-11, т.д. 1).
 
    В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик возражений на исковые требования о взыскании пени возражений не заявил, контррасчет пени не произвел, о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
 
    Арбитражный суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает исковые требования ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 146 329, 04 руб. и пени в сумме 15 595, 93 руб.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 857, 75 руб.
 
    Платёжным поручением от 27.08.2013 № 327 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 835, 78 руб.              (л.д. 12, т.д. 1).
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату.
 
    В  абзаце 13 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы истца в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение понесенных расходов при получении выписки из ЕГРИП в отношении ответчика истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.08.2013 № 311 на сумму 200 руб. (л.д. 5, т.д. 2).
 
    Оригинал выписки из ЕГРИП в отношении ИП Королева С.В. истец представил в материалы дела (л.д. 54-57, т.д. 2).
 
    Таким образом, в  соответствии со статьями  106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы (издержки) в общей сумме                 6 035, 78 руб., а в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме  21, 97 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Сергея Васильевича (ИНН: 112104025549, ОГРНИП: 304112126700051) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 1121011344, ОГРН: 1021101123592) задолженность в сумме 146 329 рублей 04 копеек, пени в сумме 15 595 рублей 93 копеек и судебные расходы в общей сумме                   6 035 рублей 78 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Сергея Васильевича (ИНН: 112104025549, ОГРНИП: 304112126700051) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 рубля 97 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 О.В. Авферонова