Решение от 30 октября 2014 года №А29-6381/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    30 октября 2014 годаДело № А29-6381/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государст-венного образовательного учреждения «Детский дом - школа № 1 им. А.А. Католикова» (ИНН: 1101483331, ОГРН: 1021100524906) _________________
 
    к Отделению надзорной деятельности Сысольского района Управления над-зорной деятельности Главного управления Министерства Российской Феде-рации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвида-ции последствий стихийных бедствий по Республике Коми _______________
 
    и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ______________________________
 
    о признании недействительным предписания от 08 мая 2014 года № 42/1/1,  _
 
    при участии:                       
 
    от заявителя: Витенковой Л.С. (по приказу от 19 декабря 2011 года), _______
 
    от соответчиков: Носкова А.С. (по доверенности от 09 января 2014 года), ___ 
 
    установил:
 
 
    Государственное образовательное учреждения «Детский дом - школа № 1 им. А.А. Католикова» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Отделения  над-зорной деятельности Сысольского района Управления надзорной деятель-ности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 08 мая 2014 года № 42/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
 
    Ответчик возражает против требований заявителя, его доводы под-робно изложены в отзыве от 11 сентября 2014 года № 866-2-21-19 (см. том 4, листы 56-59).
 
    От соответчика, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, привле-ченного к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) пунктом 2 определения суда от 20 августа 2014 года, возражений против заявленных требований не поступило.
 
    Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    В период с 05 мая 2014 года по 08 мая 2014 года на основании распоря-жения Начальника Отделения надзорной деятельности Сысольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отделение надзорной деятельности) Моторина И.А. от 23 апреля 2014 года № 42 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Государственного образовательного учреждения «Детский дом - школа № 1 им. А.А. Католикова» (далее - ГОУ «Детский дом-школа № 1», Образовательное учреждение).
 
    Целью проведения указанной внеплановой проверки явилось осуществ-ление контроля за исполнением ранее выданного предписания от 19 апреля 2013 года № 52/1/1.
 
    По результатам проведенной проверки должностным лицом Отделения надзорной деятельности Момотовым А.Б. был составлен Акт проверки органом  государственного надзора от 08 мая 2014 года № 42, руководитель Образовательного учреждения Витенкова Л.С. была ознакомлена с указан-ным Актом (см. том 4, листы дела 106-111).
 
    В связи с установлением фактов неполного исполнения ранее выдан-ного предписания от 19 апреля 2013 года № 52/1/16 ГОУ «Детский дом-школа № 1» было выдано предписание по устранению выявленных нару-шений обязательных требований пожарной безопасности от 08 мая 2014 года № 42/1/1, в котором отражены 14 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, в том числе:
 
    1)ширина эвакуационных выходов в тамбуре из помещения разде-валки непосредственно наружу в здании столовой, менее 1,2 м (по факту ширина эвакуационного выхода составляет в свету - 0,88 м и 0,77 м, соответ-ственно);
 
    2) ширина эвакуационного выхода из помещения обеденного зала непосредственно наружу в здании столовой менее 1,2 м (по факту ширина эвакуационного выхода в свету - 1,1 м соответственно);
 
    3) ширина эвакуационного выхода из помещения обеденного зала в пристройку в здании столовой, менее 1,2 м (по факту ширина эвакуационного выхода в свету - 1,1 м соответственно);
 
    4) внутренние стены, потолки, перегородки здания столовой не обрабо-таны огнезащитным составом;
 
    5) руководитель организации не обеспечил обработку огнезащитным составом деревянных конструкций сценической коробки, горючих декора-ций, сценического оформления, занавеса;
 
    6) ширина эвакуационных выходов в   спальных помещениях, а также из комнат раздевалок,  в здании  спального корпуса № 12, менее  0,8 м (фак-тическая ширина эвакуационных выходов в свету от 58 см до 78 см);
 
    7) высота эвакуационного выхода из помещения в фойе в вестибюль в здании № 12 менее 1,9 м (фактическая высота эвакуационного выхода - 1,76 м);
 
    8) ширина эвакуационного выхода из санитарной комнаты в фойе менее 0,8 м, высота менее 1,9 м в здании спального корпуса № 12, (фактическая ширина эвакуационного выхода в свету 0,7 м, высота - 1,62 м);
 
    9) ширина общих коридоров в здании спального корпуса № 12, менее 1,2 м (фактическая ширина общих коридоров в свету - 1,0 м);
 
    10) ширина эвакуационных выходов в спальных помещениях, а также из комнат сушилки и склада, в здании спального корпуса № 10, менее 0,8 м (фактическая ширина эвакуационных выходов в свету от 56 см до 79 см);
 
    11) отсутствуют декларации пожарной безопасности на спальные корпуса № 10, № 12;
 
    12) в административном здании № 21 электропроводка эксплуатиру-ется с видимыми нарушениями изоляции; f
 
    13) ширина эвакуационных выходов в комнате персонала, в комнате чаепития, в административном здании № 21, менее 0,8 м (фактическая ширина эвакуационного выхода - 0,76 м);
 
    14) высота эвакуационного выхода в комнате чаепития в администра-тивном здании № 21 менее 1,9 м (фактическая высота эвакуационного выхода - 1,8 м).
 
    По мнению должностного лица, проводившего внеплановую выездную проверку, ГОУ «Детский дом-школа № 1» допустило нарушения требований пожарной безопасности, установленных: статьями 52, 53, 64, частью 8 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ); пунктами 42, 108 Правил противо-пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года  № 390 (далее – Правила № 390);  пунктами 4.2.5., 5.1.1., 7.3.3. Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009); пункта 5.1.14 Свода правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объек-тах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным реше-ниям» (далее – СП 4.13130.2009).
 
    ГОУ «Детский дом-школа № 1» считает, что Отделением надзорной деятельности проверка не учтено, что в отношении проверенных объектов защиты заявитель произвел в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ произвел независимый расчет пожарного риска в здании столовой, клуба-ангара, спального корпуса № 10, спального корпуса № 12, в административном здании и копии результатов такого расчета были
переданы инспектору Отделения надзорной деятельности в ходе проверки, проведенной в 2013 году. В связи с тем, что на спорных объектах не проводилось капитального ремонта или реконструкции, Образовательное учреждение просит суд признать обжалуемое предписание № 42/1/1 недейст-вительным.
 
    Исследовав материалы арбитражного дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный право-вой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные инте-ресы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятст-вия для осуществления предпринимательской и иной экономической дея-тельности.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований Обра-зовательного учреждения о признании предписания № 42/1/1 недействитель-ным признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место в части всех пунктов предписания, за исключением пунктов 11 и 12.
 
    Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социаль-ные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, граж-данами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
 
    В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности и подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожар-ном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обя-зательные для исполнения предписания по устранению нарушений требова-ний пожарной безопасности.
 
    В силу статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные закон-ные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномо-ченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Предписание об устранении нарушений требований пожарной безо-пасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного над-зора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в дея-тельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устра-нению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявлен-ных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
 
    В связи с этим предписание должностного лица органа государствен-ного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснован-ным как с юридической, так и с фактической стороны, и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет, по существу, нарушение его законных прав и интересов.
 
    Оценивая законность выданного Отделением надзорной деятельности предписания № 42/1/1, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответ-чиком не доказана правомерность выдачи Образовательному учреждению  указанного предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14.
 
    Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуа-тацию до вступления в силу положений настоящего закона, устанавливаю-щих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действо-вавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были прове-дены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перево-оружению.
 
    Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.
 
    По утверждению руководителя заявителя, все спорные объекты защиты, перечисленные в предписании № 42/1/1, были введены в эксплуа-тацию до момента вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ. Доказательств обратного соответчики суду не предоставили.
 
    Соответственно, в отношении спорных эксплуатируемых зданий Обра-зовательное учреждение не обязано соблюдать требования нормативных актов, перечисленных в предписании № 42/1/1 в части объемно-планировоч-ных решений, вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта перечисленных в предписании зданий, в связи с чем в вину ГОУ «Детский сад-школа № 1» не может вменено нарушение требований статей 52, 53, 64, части 8 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пунктов 42, 108 Правил № 390, пунктов 4.2.5., 5.1.1., 7.3.3. СП 1.13130.2009 и  пункта 5.1.14 СП 4.13130.2009.
 
    Кроме того, согласно пункту 4 предписания № 42/1/1 Отделение надзорной деятельности считает, что заявителем нарушен пункт 5.1.14. СП 4.13130.2009.      
 
    В силу пункта 5.1.14. СП 4.13130.2009  деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки объектов жилого и общественного назна-чения V степени огнестойкости при пребывании на объекте 50 и более человек должны быть подвергнуты огнезащитной обработке.
 
    Однако, указанный документ утратил силу с 24 июня 2013 года в связи с изданием приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, утвердив-шего новый Свод правил СП 4.13130.2013. При этом пунктом 1.1. вновь вве-денного СП 4.13130.2013 установлено, что настоящий свод правил приме-няется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконст-руируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировоч-ных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распрост-ранения пожара. Следовательно, нормы СП 4.13130.2013 непосредственно не связаны с процессом эксплуатации общественных зданий.   
 
    Кроме того, ответчиком не доказано, что во вновь принятом СП 4.13130.2013 имеется норма, аналогичная положениям пункта 5.1.14. СП 4.13130.2009.
 
    Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставил  доказательств того, что спорное здание столовой было введено в эксплуата-цию либо подвергалось капитальному ремонту или реконструкции после принятия Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, арбитраж-ный суд не может признать правомерным включение пункта 4 о нарушении пункта 5.1.14. СП 4.13130.2009 в предписание № 42/1/1. 
 
    Кроме того, ответчиком не доказано, что во вновь принятом СП 4.13130.2013 имеется норма, аналогичная положениям пункта 5.1.14. СП 4.13130.2009.
 
    Пунктом 108 Правил № 390 установлено, что руководитель организа-ции обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зритель-ных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.
 
    Между тем, пункт 108 находится в разделе VI Правил № 390 «Культур-но-просветительные и зрелищные учреждения», ввиду чего Отделению надзорной деятельности следовало предоставить доказательства отнесения Образовательного учреждения к числу «культурно-просветительных» или «зрелищных учреждений», а также – доказательства того, что у заявителя имеется зрительный зал со сценической коробкой (колосниками, подвесными мостиками, рабочей галереей и др.), горючими декорациями, сценическим оформлением и занавесом.
 
    Однако, руководитель заявителя сообщил, что здание клуба-ангара построено в 1995 году и с момента ввода его в эксплуатацию не подвергалось ни капитальному ремонту, ни реконструкции.
 
    На основании технического паспорта на здание клуба-ангара сценичес-кая коробка в клубе-ангаре не предусмотрена, а возвышение устанавливалось для размещения экрана с целью просмотра кинофильмов, но ни декораций, ни сценического оформления, ни занавеса в клубе-ангаре не имеется. Указан-ные доводы ГОУ «Детский дом-школа № 1» ответчиком не были надле-жащим образом опровергнуты, поэтому предписание № 42/1/1 в части пункта 5 должно быть признано недействительным.
 
    При этом арбитражный суд также отмечает, что в рамках дела № А29-3018/2013 Вторым арбитражным апелляционным судом  в постановлении от 14 августа 2013 года сделаны выводы в отношении всех нарушений, перечис-ленных в предписании № 52/1/1, ранее выданного заявителю по материалам плановой выездной проверки и содержащего 32 пункта нарушений. Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу № А29-3018/2013 имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.
 
    Так, отмечено, что в материалы дела представлены «Расчеты пожар-ного риска», выполненные независимой организацией - ООО «Авангард-Монтаж» в отношении бани-прачечной № 64, дома начальника смены № 69, административного здания № 21, здания столовой № 65, спальных корпусов №№ 10, 12, здания клуба-ангара № 66, согласно которым расчетная величина пожарного риска в указанных зданиях соответствует нормативным значениям пожарного риска, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ, тогда как Отделением надзорной деятельности не дал оценку указанным заключениям о соответствии всех проверенных объектов защиты норма-тивным значениям пожарного риска.
 
    Как следует из предоставленных суду доказательств, ответчик в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в мае 2014 года, также не дал надлежащую оценку Расчетам пожарного риска, выполненным независимой организацией - ООО «Авангард-Монтаж», и не отразил результаты такой оценки ни в Акте проверки от 08 мая 2014 года № 42, ни в оспариваемом предписании № 42/1/1.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должност-ными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездей-ствия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соот-ветствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого реше-ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, реше-ния, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоя-тельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, реше-ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездей-ствие).
 
    В нарушение перечисленных норм АПК РФ ответчик надлежащим образом не доказал суду правомерности вынесения им предписания от 08 мая 2014 года № 42/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд не может признать убедительными доводы заявителя о необоснованном включении в предписание от 08 мая 2014 года пунктов 11 и 12.
 
    Как следует из пункта 11 предписания, ответчик установил, что отсут-ствуют декларации пожарной безопасности на спальные корпуса №№ 10 и  12, а в пункте 12 предписания указано на то, что в административном здании № 21 электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отно-шении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градо-строительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проект-ной документации (за исключением зданий классов функциональной пожар-ной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возмож-ного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).
 
    Следовательно, заключение об оценке пожарного риска объектов защи-ты являются составной частью декларация пожарной безопасности и наличие у заявителя расчетов об оценке пожарного риска не освобождает его от обязанности предоставления ответчику декларация пожарной безопасности.
 
    В силу части 6 статьи 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ для объектов защиты, введенных в эксплуатацию после дня вступ-ления в силу настоящего Федерального закона, декларации пожарной безо-пасности представляются в течение одного года со дня их ввода в эксплуа-тацию. Уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопас-ности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капи-тального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.
 
    Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномочен-ным на решение задач в области пожарной безопасности, до дня вступления в силу названного выше Федерального закона № 123-ФЗ.
 
    Подпунктом 1.5 пункта 1 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 24 февраля 2009 года № 91 (в редакции приказа от 21 июня 2012 года), декларация пожарной безопасности разрабатывается в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ  и статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и составляется в отношении, в частности, спальных корпусов образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений.
 
    Декларация пожарной безопасности может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, сооруже-ния, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности (см. пункт 2 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности).
 
    Поскольку ГОУ «Детский дом-школа № 1» не предоставило каких-либо доказательств составления декларации пожарной безопасности как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, в том числе – на спальные корпуса №№ 10 и 12, действия по составлению такой декларации должны быть произведены заявителем, ввиду чего включение ответчиком в предписание пункта 11 является правомерным.
 
    В части пункта 12 предписания № 42/1/1 арбитражный суд также признает обоснованными доводы Отделения надзорной деятельности, поскольку доводы о том, что в административном здании № 21 электро-проводка заявителем эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции.
 
    Подпунктом «а» пункта 42 Правил № 390 установлено, что запре-щается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу заявитель не предоставил суду надлежащих доказательств того, что видимых нарушений изоляции электропроводки в административном здании № 21 не имелось. Напротив, Образовательное учреждение признало, что в настоящее время проводятся ремонтные работы по замене электропроводки со сроком завершения ремонтных работ до 15 ноября 2014 года.
 
    Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что для устра-нения данного нарушения требуются значительные финансовые вложения, а также доказательств того, что данное нарушение не может быть устранено в срок, установленный обжалуемым предписанием (до 15 апреля 2015 года). Следовательно, заявителем не доказана неисполнимость в силу объективных причин пункта 12 предписания № 42/1/1 в установленный ответчиком срок, в связи с чем в отношении признания названного пункта недействительным должно быть отказано.
 
    На основании вышеизложенного требование заявителя о признании недействительным предписания № 42/1/1 подлежит частичному удовлет-ворению, а именно: пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 обжалуемого предписания должны быть признаны недействительным, а в остальной части требования Образовательного учреждения подлежат отклонению.
 
    В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на ответчика, в связи с чем с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, являющегося юридическим лицом, должно быть взыскано в пользу заявителя 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 12 августа 2014 года № 443868 (см. том 1, лист дела 52). 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбит-ражный суд                   
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Государственного образовательного учреждения «Детский дом-школа № 1 им. А.А. Католикова» удовлетворить частично.
 
    2. Пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 предписания Отделения над-зорной деятельности Сысольского района Управления надзорной деятель-ности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 08 мая 2014 года № 42/1/1 приз-нать недействительными.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    3. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федера-ции по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу Государст-венного образовательного учреждения «Детский дом-школа № 1 им. А.А. Католикова» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп..
 
    4. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
 
    5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбит-ражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева