Решение от 16 октября 2014 года №А29-6351/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    16 октября 2014 годаДело № А29-6351/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Иваницкой Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
 
    к Открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания»
 
    (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии:
 
    от истца: Смурыгин Р.В. по доверенности от 29.09.2014,
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «Коми тепловая компания»)  о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию  по договору энергоснабжения от 25.04.2011 № 554052 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 1 432 968 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьей                         123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует явка представителя истца.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В силу статей 123, 156 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    25.04.2011 ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Коми тепловая компания» (Абонент) подписали с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, а также соглашением о внесении изменений в договор на энергоснабжение № 55/4052 от 25.04.2011 (л.д. 27-31) договор энергоснабжения № 55/4052 (электрическая энергия) (далее – Договор) (л.д. 8-26), по условиям которого Энергоснабжающая организация  обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать Абоненту в объеме, предусмотренном Приложением № 1 в точки поставки, определенные Приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать Абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязался  принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Абонента электрических сетей и исправность используемых Абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 8.1 Договора, данный договор вступает в силу с момента подписания и  действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении действия Договора, в связи с чем, суд считает Договор №55/4052 действующим и в спорный период.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5411/2013 от 27.09.2013 исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» к ответчику о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию  по договору энергоснабжения от 25.04.2011 № 554052 удовлетворены.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебном акте по вышеуказанному делу с тем же составом участников процесса, в силу указанной нормы являются преюдициальными и не подлежат новому доказыванию при разрешении настоящего спора.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А29-5411/2013, судом уже дана оценка договору энергоснабжения от 25.04.2011 № 554052, по которому взыскивается сумма долга в рамках настоящего спора.
 
    Как следует из материалов дела, энергоснабжающая организация поставила абоненту электрическую энергию на сумму 1 436 318 руб. 65 коп. за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 года и предъявила к оплате счет-фактуру                № 000844/0209 от 31.05.2014 (л.д. 33).
 
    Акт приема-передачи электрической энергии от 31.05.2014 подписан сторонами без разногласий (л.д. 34).
 
    Ответчик полученную в спорный период электроэнергию в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу пунктов 4.1., 4.2. договора договорным объемом потребления электрической энергии и мощности является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение №1 к договору), фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (Приложение №2 к договору).
 
    Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что цена фактического объема электрической энергии определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности Абонента.
 
    Из пункта 4.7. договора, принятого в редакции протокола урегулирования разногласий, следует, что оплата за потребленную электрическую энергию и мощность по договору производится исходя из одноставочного тарифа (тарифная группа – прочие потребители) или по дифференцированному тарифу. Тарифы на электрическую энергию в мае 2013 года рассчитаны истцом в соответствии с приказом ФСТ РФ №364-Э/4 от 30.11.2010 (л.д. 48-50). Обоснованность применения данных тарифов ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 4.10 Договора стороны предусмотрели, что оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:
 
    - первый платеж – 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
 
    - второй платеж – 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
 
    Плановые платежи определяются исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (Приложение № 1 к Договору), утвержденных тарифов и оплачивается Абонентом без выставления Энергоснабжающей организацией счетов.
 
    - фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Получение счета-фактуры за май 2014 ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (отметка Корткеросского филиала от 19.06.2014).
 
    Факт потребления электроэнергии в спорный период, ее объемы и стоимость ответчиком  не оспариваются и подтверждаются актом приема-передачи за спорный период, подписанным сторонами настоящего дела без замечаний (л.д. 34).
 
    Оплату потребленной электрической энергии в рамках договора  за май 2014 года ответчик не произвел, доказательств невозможности исполнения условий Договора в срок в суд также не представил. 
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
 
    Определениями суда от 08.08.2014 (л.д. 1-2) и от 22.09.2014 (л.д. 47-48) суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, свой контррасчет иска при несогласии с расчетом истца, доказательства оплаты долга.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга в полном объеме на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 27 363 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением            № 10580 от 21.07.2014 (л.д. 6).
 
    Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, истцу следует вернуть из федерального бюджета 33 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Коми Тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 1 432 968 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения №554052 и  27 329 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета 33 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                            Н.Е. Трофимова