Решение от 29 октября 2014 года №А29-6339/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    29 октября 2014 годаДело № А29-6339/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Рахманина Александра Ильича (ИНН: 110300366693, ОГРН: 304110324500018), г.Воркута
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641), г. Сыктывкар
 
    о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов
 
    при участии:
 
    без участия представителей сторон
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Рахманин Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми о взыскании страхового возмещения 120 000 руб., пени с момента истечения 30 дневного срока  для произведения страховой выплаты в размере 16 895 руб. 99 коп. на 01.08.2014 и далее по день вынесения решения суда, 5 500 руб. стоимости услуг независимого оценщика, 9 270 руб. стоимости юридических услуг.
 
    Ответчик в отзыве от 15.09.2014 иск не признал, указал на не соблюдение п. 45 Правил ОСАГО.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку стороны не выразили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2014 года до 09 час. 40 мин. 27.10.2014 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Рахманин  Александр Ильич заключили договор страхования страховой полис серия ССС №03041864 от 11.06.2013 на транспортное средствоRENAULTFLUENCE(т.1 л.д. 51).
 
    26.06.2013 Федоренков Юрий Витальевич, действующий на основании доверенности от 12.11.2013 года и ИП Рахманин  Александр Ильич заключили договор аренды транспортного средства RENAULTFLUENCEгосударственный регистрационный знак О265СЕ11(т.1 л.д.52-55).
 
    09.10.2013 в 11 час. 30 мин. на перекрестке ул. Ленина Гагарина г.Воркута, произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием транспортных средств RENAULTFLUENCEгосударственный регистрационный знак О265СЕ11, под управлением Федоренко Ю.В.и Лада Калина государственный регистрационный знак О576ВВ11, под управлением Вагнер В.О.  
 
    14.10.2013 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и просил дать согласие на проведение осмотра и составление акта по месту жительства (т. 1 л.д. 8-9).
 
    Ответчик в ответе на заявления пояснил, что рассмотрит их после предоставления необходимых документов (л.д. 11-12). 
 
    13.11.2013 представитель истца повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 16).
 
    19.11.2013 истец письмом отказал истцу в выплате, сославшись на несоблюдение п. 45 Правил ОСАГО (т.1 л.д. 17).
 
    Истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно представленного отчета №506/13 от 01.04.2014 право требования на возмещение убытков с учетом износа составило 161 533 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 21-107 т.1).
 
    Претензией от 17.06.2014 истец просил ответчика выплатить  страховое возмещение, услуги оценщика и неустойку (т.1 л.д. 18 т.1).
 
    ООО «Росгосстрах» письмом от 02.07.2014 отказало в выплате (т.1 л.д. 19 т.1).
 
    Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу подпункта б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Правомерность требований истца подтверждается материалами дела – документами, подтверждающими факт причинения ущерба, его последствия, причинно-следственную связь между событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу истца 120 000руб. страхового возмещения
 
    Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 5 500 руб.
 
    Расходы по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) Воркутинским бюром недвижимости и осмотра составили 5 500 руб., что подтверждается договором от 30.10.2013 №506/13, актом приемки выполненных работ от 01.04.2014 (л.д. 45-47 т.1), актом осмотра (л.д. 83-84 т.1) и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.10.2013, от 30.10.2013 (л.д. 20 т.1).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 г. № ВАС-8295/13 указано, что расходы на экспертизу не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.
 
    Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, то суд признает обоснованным взыскание с ООО «Росгосстрах»расходов на оплату услуг оценщика (проведение независимой экспертизы) в размере 5 500 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 16 895 руб. 99 коп., начисленной на 01.08.2014 и далее по день вынесения решения суда.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).
 
    По расчету истца неустойка за период 15.12.2013-01.08.2014 составляет 16 895 руб. 99 коп., данный расчет судом принимается.
 
    По расчету суда размер неустойки по день вынесения решения составляет 11 352 руб., начисленной за период 02.08.2014-27.10.2014.
 
    Таким образом, взысканию подлежат пени в размере 28 247 руб. 99 коп.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 270 руб.
 
    В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2013, заключенный истцом (Заказчик), и ООО «ТОП Офис» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает оказать юридическую помощь, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую услугу в качестве правового представителя и поверенного в объеме и на условиях договора (т.1 л.д. 131).
 
    Согласно п. 2.3.1 договора, за сбор и первичную обработку документов и информации; формирование пакета документов для консультации; юридическую экспертизу документов и информации; составление документов, искового заявления, расчетов, представительство в суде внесена сумма 9 000 руб.
 
    Истец чеком-ордером №5от 04.12.2013 перечислил 9 000 руб. ООО «ТОП Офис» за предоставление юридических услуг и 270 руб. услуги банка (т.1 л.д. 130).
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Между тем документов, подтверждающих факт оказания услуг по настоящему делу, а также доказательств того, что работа, указанная в договоре на оказание юридических услуг, велась ООО «ТОП Офис» в материалы дела не представлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу составлено исковое заявление и подписано Федоренковым Ю.В., которое не содержит сведений об их составлении ООО «ТОП Офис», в судебных заседаниях по данному делу представители исполнителя не участвовали.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ему представительских услуг по настоящему делу со стороны ООО «ТОП Офис».
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) в пользу Индивидуального предпринимателя Рахманина Александра Ильича (ИНН: 110300366693, ОГРН: 304110324500018) 120 000 руб. страхового возмещения, 28 247 руб. 99 коп. пени, 5 500 руб. стоимости услуг оценщика и 5 275 руб. государственной пошлины.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) в доход федерального бюджета 337 руб. 44 коп. государственной пошлины.
 
    4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5. В остальной части иска отказать.
 
    6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                                 В.В. Голубых