Определение от 23 октября 2014 года №А29-6309/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    23 октября 2014 годаДело № А29-6309/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года, в полном объеме определение изготовлено 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» (ИНН: 1103043262, ОГРН: 1081103000791)
 
    к Отделу судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
 
    к оценщику НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» Григорьеву М.В.
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
 
    взыскатели: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми, Государственное учреждение – Региональное отделение Фонд социального страхования России - филиал №1, ФСТЗ Государственная инспекция труда в РК Воркутинский отдел, Открытое акционерное общество Лизинговая компания «КАМАЗ», Государственная инспекция труда в Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
 
    об отмене постановления о принятии результатов оценки от 15.07.2014; об отмене отчетов №№ 111-14, 111-14/1, 111-14/2 от 21.05.2014; о проведении повторной оценки арестованного имущества иным оценщиком
 
    при участии:
 
    от ответчика:Байбородина Е.М. (представитель по доверенности № 11/Д-907-107-АТ от 12.03.2014),
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Регион 11» обратилось в арбитражный суд с заявлением:
 
    - об отмене (приостановлении) постановления Отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о принятии результатов оценки от 15.07.2014 до проведения повторной оценки;
 
    - об отмене отчетов №№ 111-14, 111-14/1, 111-14/2 от 21.05.2014 (методы оценки), выполненных оценщиком НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» Григорьевым М.В.;
 
    - о проведении повторной оценки перечисленного арестованного имущества ООО «Регион 11» иным оценщиком (иной оценочной организацией) в полном соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.
 
    Определением суда от 12.09.2014 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
 
    Ко дню судебного заседания ответчиком представлены материалы исполнительного производства.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
 
    Заявитель, ответчик и взыскатели, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Дело рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика и взыскателей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по делу № А29-6309/2014 назначено судебное заседание на 25 сентября 2014 года. Согласно почтовому уведомлению о вручении определение суда заявителем получено 19.09.2014.
 
    Определением от 25.09.2014 судебное разбирательство отложено на 02 октября 2014 года. Согласно почтовому уведомлению о вручении определение суда заявителем получено 30.09.2014.
 
    Определением от 02.10.2014 судебное разбирательство отложено на 23 октября 2014 года.
 
    Определение суда от 02.10.2014 в соответствии пунктом 4.1. Дополнительной инструкции по делопроизводству в Арбитражном суде Республики Коми, утвержденной Приказом председателя Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 № 01-07/99, с учетом положений статей 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле простым письмом.
 
    В судебные заседания, состоявшиеся 25.09.2014, 02.10.2014 и 23.10.2014, заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. При этом заявителю в указанных определениях было предложено представить: доказательства несоответствия результатов проведенной оценки стоимости спорного имущества; указать его стоимость по расчету заявителя, подтвердить доводы соответствующими доказательствами; указать конкретно в нарушение каких норм права проведена спорная оценка.
 
    Истцом полностью проигнорированы требования суда в части предложения представить дополнительные доказательства, начиная с первого определения суда.
 
    Определения от 12.09.2014, от 25.09.2014 и от 02.10.2014, содержащие информацию о времени и месте судебных заседаний, направлялись ООО «Регион 11» судом по адресу, указанному  в заявлении и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (169900, Республика Коми, г. Воркута, пер. Парковый д. 4).
 
    Указанные определения суда размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Являясь инициатором возбуждения производства по делу, ООО «Регион 11» имело возможность самостоятельно предпринять  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и явиться в судебное заседание, либо заявить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, или отложении судебного разбирательства. Отсутствие активных действий со стороны заявителя, непредставление им необходимых для разрешения спора доказательств свидетельствуют об утрате заинтересованности в результатах судебного разбирательства.  
 
    В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Системное толкование положений части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полгать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.   Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. Для применения нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо убедиться в отсутствии у ответчика интереса к инициированному истцом спору, отсутствии с его стороны требований о рассмотрении дела по существу.
 
    Поскольку заявитель не явился в судебные заседания, состоявшиеся 25.09.2014, 02.10.2014 и 23.10.2014, не представил необходимые доказательства и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик рассмотрения дела по существу не требует, заявление ООО «Регион 11» подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 3  статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает Общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Кроме того, суд обращает внимание ООО «Регион 11», что в силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    При этом в соответствии с части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).
 
    Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановлений должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Исходя из смысла норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.
 
    Как определено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство № 83013/13/02/11/СД содержит не исполненное исполнительное производство № 20915/14/02/11, возбужденное на основании постановления Мирового судьи Горного судебного участка по делу № 5-1084/2013. 
 
    Таким образом, отсутствуют условия для обжалования вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 83013/13/02/11/СД постановления Отдела судебных приставов по городу Воркуте о принятии результатов оценки от 15.07.2014, отчетов №№ 111-14, 111-14/1, 111-14/2 от 21.05.2014 (методы оценки), выполненных оценщиком НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» Григорьевым М.В., в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184-186, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» оставить без рассмотрения.
 
    2. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
Судья                                                                                       И.Н. Гайдак