Решение от 07 ноября 2014 года №А29-6302/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    07 ноября 2014 годаДело № А29-6302/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Иваницкой Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
 
    к индивидуальному предпринимателю Величко Ирине Васильевне
 
    (ИНН: 111602866528, ОГРН: 306110120000047)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии:
 
    от истца: Камышева И.В. по доверенности от 27.12.2013,
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергсбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Величко Ирине Васильевне (далее – ИП Величко И.В.) о взыскании долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 617285 от 20.06.2011 за ноябрь 2013 - март 2014 года в сумме  5 139,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 07.08.2014 (л.д. 1-2) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Определением арбитражного суда от 30.09.2014 (л.д. 65-66) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2014 11 час. 50 мин. с возможностью перехода в судебное заседание 29.10.2014 в 12 час. 00 мин.
 
    Вышеуказанные определения суда, направленные истцу по адресу его государственной регистрации, были доставлены адресату, уведомления вернулись в суд.
 
    Вместе с тем, определения суда по настоящему делу, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, были возвращены в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как были установлены следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика; на момент обращения в суд с иском, на момент принятия искового заявления к производству и назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган; ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции.
 
    Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРИП, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
 
    Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРИП как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В отсутствие возражения сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел в основное.
 
    Определениями суда от 07.08.2014, от 30.09.2014 ответчику предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований. Однако ответчик указанные определения суда не исполнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    20.07.2011 ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и ИП Величко И.В. (Абонент) подписали договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 617285 (далее – Договор) (л.д. 9-25), на основании которого Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать Абоненту в объеме, предусмотренном  Приложением № 1 к настоящему договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать Абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении Абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 Договора).
 
    Согласно Приложению № 2 к Договору электрическая энергия подается на объект, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 124, магазин «Пиво в разлив» (л.д. 25).
 
    Договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение № 1 к Договору).
 
    Согласно пункту 4.10 Договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:
 
    - первый платеж – 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществлялась оплата – в срок до 10-го числа этого месяца;
 
    - второй платеж – 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществлялась оплата – в срок до 25-го числа этого месяца.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 Договор вступает в силу с 00.00 часов 07.06.2011 по 31.12.2011, и считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении или изменении условий Договора (пункт 8.1 Договора).
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении действия Договора, суд считает указанный договор действующим и в спорный период.
 
    В качестве доказательства потребления ответчиком электроэнергии в рамках Договора за период с ноября 2013 года по март 2014 года истцом представлены выписки из ведомости энергопотребления филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (л.д. 26-31).
 
    Потребленная электрическая энергия в рамках Договора за период с ноября 2013 года по март 2014 года предъявлена для оплаты счетами-фактурами № 026744/0202 от 30.11.2013 на сумму 1 088 руб. 61 коп. (л.д. 32), № 029556/0202 от 31.12.2013 на сумму 1 340 руб. 62 коп.  (л.д. 34),                            № 002534/0202 от 31.01.2014 на сумму 1 438 руб. 30 коп. (л.д. 36),                              № 002855/0202 от 28.02.2014 на сумму 1 482 руб. 16 коп. (л.д. 38),                               № 008022/0202 от 31.03.2014 на сумму 87 руб. 24 коп. (л.д. 40), № 010747/0202 от 30.04.2014 на сумму 191 руб. 18 коп. (л.д. 42).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Ответчик потребленную электрическую энергию за период апрель с ноября 2013 года по март 2014 года по  Договору не оплатил, задолженность по расчету истца составила 5 139 руб. 76 коп.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
 
    Определениями суда по настоящему делу суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, свой контррасчет иска при несогласии с расчетом истца, доказательства оплаты долга.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Между тем, такие документы суду не были представлены, обстоятельства иска не оспорены.
 
    Согласно частям 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Обоснованность требований истца о взыскании долга подтверждается материалами дела.
 
    Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 5 139 руб. 76 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Величко Ирины Васильевны (ИНН: 111602866528, ОГРН: 306110120000047) в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) задолженность в сумме 5 139 руб. 76 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Н.Е. Трофимова