Решение от 04 сентября 2014 года №А29-6297/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    04 сентября 2014 годаДело № А29-6297/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Цехоцкой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ИНН: 1101481729, ОГРН: 1021100521562)
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
 
    о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
 
    при участии:
 
    от заявителя - представитель Коровинский М.Е. по доверенности от 30.12.2013 № 05-14/6672;
 
    от УФССП по РК – представитель Байбородина Е.М. по доверенности от 12.03.2014 № 11/Д-107-АТ,
 
    установил:
 
    Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее – Минсельхозпрод по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП) о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 29.07.2014.
 
    МОСП в отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что поскольку требования исполнительного листа по делу А29-6314/2013 не исполнены добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее  - Управление, УФССП по РК) в судебном заседании поддержал позицию МОСП.
 
    Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу А29-6314/2013, вступившего в законную силу 17.06.2014, требования  Главы крестьянско – фермерского хозяйства «Дудин В.Е.» удовлетворены, признан незаконным (недействительным) пункт 2 Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 05.07.2013 №192 в части отказа в предоставлении Главе КФК  «Дудин В.Е.» государственной поддержки до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам, суд обязал Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «ИП Дудин Виктор Евгеньевич» субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.
 
    На основании данного решения Главе КФХ «Дудин В.Е.» выдан исполнительный лист АС № 006390947 от 07.07.2014, который предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП).
 
    08 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 13448/14/22/11 в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, о чем вынесено постановление (л.д.28).
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2014 вручено заявителю 11.07.2014 (вх.5654).
 
    Поскольку исполнительный документ должником - Минсельхозпрод РК в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 29 июля 2014 года судебным приставом – исполнителем МОСП Сайгиной Т.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 31) в размере 50 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2014, Минсельхозпрод по РКобратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из ниже-следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их замести-телей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статьи 197-201 АПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, по смыслу названной нормы право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов законодатель связывает с наличием у лица, обращающегося с таким заявлением, предположений о том, что эти решения и действия (бездействия)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поэтому основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие таких признаков (одновременно), как: а) несоответствие обжалуемых  решений и действий (бездействия) закону или иному правовому акту; б) нарушение указанными решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (см. пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).
 
    В данном же случае Мисельхозпрод РК не доказало арбитражному суду наличия обоих признаков в их совокупности.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
 
    Требования, содержащиеся в исполнительном листеАС № 006390947 от 07.07.2014, а именно признать незаконным (недействительным) пункт 2 Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 05.07.2013 №192 в части отказа в предоставлении Главе КФК  «Дудин В.Е.» государственной поддержки до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «ИП Дудин Виктор Евгеньевич» субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы, имеют неимущественный характер.
 
    Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2014 получено заявителем 11 июля 2014 года, следовательно пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 18 июля 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сборявляется мерой принудительного исполнения исполнительного документа, денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ N 229).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" от 16 мая 2014 г. N 27 с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.
 
    Как следует из материалов дела, Минсельхозпрод по РК приказом от 17.07.2014 № 208  признал утратившим силу пункта  2 Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 05.07.2013 №192 в части отказа в предоставлении Главе КФК  «Дудин В.Е.» государственной поддержки до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам.
 
    Письмом от 18.07.2014 № 04-24/3589 заявитель предложил ИП Дудину В.Е.  обратиться в министерство в установленном порядке для предоставления государственной поддержки в рамках Соглашения № 04-28/199 от 13.03.2013.
 
    Данные  действия заявителя свидетельствуют о частичном исполнении требований  исполнительного листа АС № 006390947 от 07.07.2014 и не могут быть приняты судом, в качестве доказательств, подтверждающих действия заявителя об исполнении требований об обязании предоставить субсидии.
 
    Довод заявителя об отсутствии вины в неисполнении требований об обязании  предоставить субсидии  со ссылкой на Правила финансирования из республиканского бюджета Республики Коми расходов, предусмотренных на  порядок предоставления субсидий на регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Ком, установленных Постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 № 576 несостоятельна, поскольку Глава КФХ «Дудин В.Е.» заявлением от 20.06.2014 обращался в Министерство о предоставлении субсидий в размере 1 882 479 руб.
 
    Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется расписка (л.д. 101) в получении Минсельхозпрод по РК 10.07.2014 заявления, акта обследования поголовья с-х животных и взрослой птицы, справки – расчета.
 
    Письмом от 28.08.2014 № 04-25/3737 заявитель уведомил судебного пристава – исполнителя о невозможности исполнения решения суда по делу А29-6314/2013, в связи с подачей кассационной жалобы и ходатайства  о приостановлении исполнительного производства.
 
    Между тем, кассационная жалоба от 28.07.2014 и заявление о приостановлении исполнительного производства поданы в Арбитражный суд Республики Коми за пределами срока для добровольного исполнения – 04.08.2014.
 
    В срок до 18.07.2014 с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта заявитель также не обращался в арбитражный суд.
 
    Кроме того, заявитель вправе был обратиться к судебному приставу – исполнителю с заявлением о продлении установленного им срока для добровольного исполнения исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве.
 
    Судебный  пристав – исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.
 
    В материалы дела не представлены сведения о том, что должник с 11.07.2010 предпринимал меры, направленные на исполнение исполнительного документа, либо доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.
 
    В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми отказать.
 
    2. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Д.А. Тарасов