Решение от 27 октября 2014 года №А29-6277/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    27 октября 2014 годаДело № А29-6277/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 1103043047, ОГРН: 1081103000582)
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
    в отсутствии сторон,
 
    установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о  взыскании 159 959 руб. 04 коп. задолженности и 56 638 руб. 80 коп. пени по договору №315 от 23.11.2011.
 
    Определением от 01 октября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец заявлением от 16.10.2014, исх. № 5142 (л.д.42) исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.39-40) о вручении истцу и ответчику копии определения арбитражного суда о назначении судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании не поступило.
 
    С учетом выше изложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
 
    Как видно из представленных документов 23.11.2011 между Администрацией МОГО «Воркута», в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО «Воркута» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Север»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности № 315 (л.д.7-8).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещения) Лит. А-А, 1 этаж, номера помещений 1-27, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д.32, общей площадью 400,90 кв. м., для использования в целях размещения пункта общественного питания.
 
    Передача имущества состоялась на основании акта приема-передачи от 22.11. 2011 года.
 
    Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора с 22.11.2011 по 21.10.2012. Как указывает истец, после окончания срока действия договора арендатор имущество не возвратил, что не вызвало возражений со стороны арендодателя, соответственно в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно пункту 3.1 договоров за использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц 6331,71 руб. (без учета НДС).
 
    В п. 3.3. договора стороны согласовали случаи возможного изменения арендной платы. Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением  от 01.02.2012 размер арендной платы стал составлять 6664,96 руб. (л.д.9), данное соглашение подписано сторонами договора без разногласий и скреплено печатью.
 
    В исковом заявлении истцом приведены доводы о том, что ответчик (арендатор) не произвел уплату арендных платежей за период с 01.07.2012 по 30.06.2014, в результате чего у него образовалась перед истцом (арендодателем) задолженность в размере 159959,04 руб.
 
    В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 159959,04 руб. долга и 56638,80 руб. пени.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В исковом заявлении истец указал, что спорная сумма долга по договору аренды от 23.11.2011 № 315 сложилась вследствие неуплаты ответчиком арендных платежей за период с 01.07..2012 по 30.06.2014.
 
    В соответствии с актом приема-передачи помещений от 22.11.2011 (л.д.10) ответчик принял от истца в пользование спорное помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 32.
 
    В силу пункта 3.1. договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать арендную плату.
 
    Таким образом, за период с июля 2012 года по 30 июня 2014 года ответчик должен уплатить истцу 159959,04 руб. арендной платы.
 
    Доказательства уплаты по спорному договору арендных платежей за указанный период в размере 28929,76 руб. ответчиком не предоставлены.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что доводы истца о наличие у ответчика задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества, входящего в состав казны от 23.11.2011 № 315 за период с июля 2012 года по 30 июня 2014 года в размере 159959,04 руб. являются обоснованными.
 
    В связи с просрочкой уплаты ответчиком арендных платежей, на основании пункта 4.2. договора истец просит взыскать пени за период с 11.08.2012 по 24.07.2014 в размере 56638,80 руб.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды, заключенного сторонами по спору, при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени (л.д.13), предоставленный истцом, соответствует условиям пункта 4.2. договора аренды от 23.11.2011 № 315.
 
    Ответчик данный расчет не оспорил.
 
    В связи с изложенным исковые требования о взыскании 56638,80 руб. пени удовлетворяются арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании долга и пени в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 1103043047, ОГРН: 1081103000582) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) 216597,84 руб., в том числе 159959,04 руб. долга и 56638,80 руб. пеней.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 1103043047, ОГРН: 1081103000582)  в доход федерального бюджета 7331,96 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            С.В. Маклакова