Решение от 27 октября 2014 года №А29-6221/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    27 октября 2014 годаДело № А29-6221/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Иваницкой Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» Филиал Коми
 
    (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)
 
    к Товариществу собственников жилья «Ленина – 43»
 
    (ИНН: 1101004596; ОГРН: 1061100004437)
 
    о взыскании задолженности и процентов,
 
    при участии:
 
    от истца: Крупиной Е.А. по доверенности от 06.05.2014, 
 
    от ответчика:Раковский И.В. по доверенности от 01.07.2014, Губин А.В. по доверенности от 01.07.2014,
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» Филиал Коми (далее – ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Ленина – 43» (далее – ТСЖ «Ленина – 43») взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения  № 2223 от 27.09.2007 за период потребления: октябрь 2013 – май 2014 года в размере 925 448,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2014 в размере 22 939,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2014 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует явка представителей истца и ответчика.
 
    Истец письмами от 15.09.2014 и от 14.10.2014 уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком, в итоге просит взыскать с ответчика задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 2223 от 27.09.2007 за период потребления с октября 2013 года по май  2014 года    в   размере   842 448 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2014 в размере 33 614 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период: начиная с 16.09.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств в счет погашения суммы долга 842 448 руб. 99 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку заявленное истцом уточнение требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.
 
    Ответчик письмом от 16.09.2014 представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что по существу заявленных требований возражений не имеет, сумму задолженности признает в полном объеме, также пояснил, что оплата задолженности производится по мере поступления денежных средств от потребителей коммунальных услуг.
 
    Вместе с тем, не согласен с размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает отсутствие своей вины в просрочке оплаты поданной тепловой энергии за спорный период.  В обоснование своих доводов представил следующие судебные акты с участием ответчика по аналогичным обстоятельствам: заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3.06.2014 по делу № 2-2268/14, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014  по делу № А29-5498/2014.
 
    В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.
 
    Представители ответчика сумму долга признают, во взыскании суммы процентов просят отказать.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2014 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    27.09.2007 ОАО «ТГК № 9» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Ленина - 43» (абонент) подписали договор энергоснабжения № 2223 (тепловая энергия и теплоноситель) (далее – Договор) (л.д. 10-22) согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).
 
    Согласно пункту 5.2 Договора договорным объемом потребления тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем теплоэнергии и теплоносителя (Приложение № 1 к Договору).
 
    Цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по настоящему Договору, определяется на основании данных актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 7 к Договору) и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель соответственно (пункт 5.5. договора).
 
    Пунктом 8.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с 09.09.2007 и действует по 31.12.2008. Договор считается пролонгированным ежегодно на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
 
    Поскольку доказательств прекращения договора энергоснабжения № 2223 в дело не представлено, суд считает указанный договор действующим и в спорный период.
 
    Для оплаты тепловой энергии за период с октября 2013 года по май 2014 года истец выставил ответчику счета-фактуры №790/2223/6265 от 31.10.2013 на сумму 92 926 руб. 41 коп. (л.д. 23), № 790/2223/7357 от 30.11.2013 на сумму 105283 руб. 02 коп. (л.д. 25), № 790/2223/144 от    31.01.2014   на    сумму 145 030 руб. 66 коп. (л.д. 31), № 790/2223/1333 от   28.02.2014    на   сумму 180573 руб. 60 коп. (л.д. 34),   № 790/2223/2511   от    31.03.2014 на сумму 119 327 руб. 90 коп. (л.д. 36), № 790/2223/3700 от   30.04.2014    на   сумму 109 236 руб. 13 коп. (л.д. 38),  № 790/2223/4903 от   31.05.2014    на   сумму 93 318 руб. 59 коп. (л.д. 40).
 
    Ответчик  лишь частично оплатил стоимость тепловой энергии, в результате образовалась задолженность за  полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по Договору за период: октябрь 2013 – май 2014 года, размер которой составил 842 448 руб. 99 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.
 
    Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам №98/31 от 11.12.2013г. и № 101/6 от 05.12.2012г.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В письменном отзыве от 16.09.2014 (л.д. 103-104), а также в судебном заседании ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере признал.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
 
    Обоснованность требований истца о взыскании долга подтверждается материалами дела.
 
    Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика             процентов   за    пользование    чужими      денежными    средствами   в   сумме   33 614 руб. 85 коп., начисленные по состоянию на 15.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2014 по день фактической оплаты задолженности.
 
    Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Ответчик с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, поскольку полагает отсутствие своей вины в просрочке оплаты поданной тепловой энергии за спорный период.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Так, согласно представленному ответчиком заочному решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3.06.2014 по делу № 2-2268/14, ТСЖ «Ленина-43» обратилось в суд с иском к Кабалову С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 43, за период с мая 2010 года по январь 2013 года в размере 168 126 руб. 57 коп.
 
    Вместе с тем, в рамках настоящего дела с ТСЖ «Ленина-43» истец взыскивает долг за иной период: с октября 2013 года по май 2014 года.
 
    Также исследовав доводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 по делу № А29-5498/2014, суд учитывает то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также что ко взысканию с ТСЖ «Ленина-43» подлежала задолженность в размере 51 333 руб. 97 коп. Там образом, суд указывает на несопостовимость размера задолженности, рассматривающейся в рамках настоящего дела и дела № А29-5498/2014.
 
    Кроме того, частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006   № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Таким образом, доводы об отсутствии вины ответчика в неоплате стоимости полученных услуг признаны судом необоснованными.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд его принимает как составленный верно.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2014, подлежат удовлетворению в размере  33 614 руб. 85 коп.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период, начиная с 16.09.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленина – 43» (ИНН: 1101004596; ОГРН: 1061100004437) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) задолженность в сумме 842 448 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  33 614 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 842 448 руб. 99 коп. с 16.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, и расходы   истца   по    оплате   государственной   пошлины в размере 20 521 руб. 28 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 104590055024) из федерального бюджета 2 555 руб. 23 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Н.Е. Трофимова