Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А29-6168/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Сыктывкар
25 августа 2014 годаДело № А29-6168/2014
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 года, полный текст определения изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 4345352184, ОГРН: 1134345005783)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГАНТЫ ПЛЮС» (ИНН: 4345302793, ОГРН: 1114345009646)
о взыскании долга
без участия представителей сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАГАНТЫ ПЛЮС» (далее – ООО «ВАГАНТЫ ПЛЮС») 727 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по размещению и организации проживания от 01.07.2013 № 2 и 36 645,41 руб. судебных расходов.
Ответчик отзыв по существу предъявленных требований не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседания не обеспечил.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частями 4, 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре оказания услуг от 01.07.2013 № 2, заключенном между ООО «ВАГАНТЫ ПЛЮС» (заказчик) и ООО «Жилсервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по размещению и организации проживания сотрудников заказчика в помещениях, расположенных по адресу: Республики Коми, г.Ухта, ул. 8-го Марта, д.20, объект № 7, а заказчик – оплатить услуги.
Посчитав, что местом исполнения спорного договора является Республика Коми, ООО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем, ссылка истца на пункт 1.2 договора не может быть принята судом в силу следующего.
Из содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.
Судом установлено, что прямого указания на место его исполнения ответчиком договор от 01.07.2013 № 2 не содержит.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги размещения и проживания.
Требования о взыскании денежных средств с ответчика по существу связываются не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
В силу изложенного понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не являются тождественными и условия для применения части 4 статьи 36 Кодекса в данном случае отсутствуют.
Местом нахождения банка, в котором открыт расчетный счет заказчика, является г. Киров.
Соглашение между сторонами спора по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми не заключено.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения ООО «ВАГАНТЫ ПЛЮС» является: 610027, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 43. Сведений о наличии у ответчика филиалов и представительств на территории Республики Коми имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит.
В силу изложенного, основания для отнесения дела к подсудности Арбитражного суда Республики Коми отсутствуют.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.
Руководствуясь статьей 39, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело № А29-6168/2014 передать на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (610017, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 102) по истечении срока, предусмотренного на обжалование данного определения.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья С.С. Паниотов
