Решение от 10 октября 2014 года №А29-6158/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    10 октября 2014 годаДело № А29-6158/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 07 и 08 октября 2014 года дело по иску Шлодзик Василий Николаевич
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью ПТСКП «Норд-Авто-Сервис» (ИНН: 1106009750, ОГРН: 1021100898367)
 
    к Прусс Виктору Ивановичу
 
    к Прусс Наталье Федоровне
 
    третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ОГРН 1041100765089, ИНН 1106004470)
 
    о признании недействительными решения внеочередного общего собрания и записи в ЕГРЮЛ
 
    без участия сторон
 
    установил:
 
 
    Шлодзик Василий Николаевич (далее - истец, Шлодзик В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПТСКП «Норд-Авто-Сервис» (далее - Общество), Прусс Виктору Ивановичу (далее - Прусс В.И.) и  Прусс Наталье Федоровне (далее - Прусс Н.Ф.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 05.04.2013г. и признании недействительным записи в ЕГРЮЛ сделанной на основании протокола № 1 от 05.04.2013г. внеочередного общего собрания участников Общества от 05.04.2013г.
 
    Согласно обжалуемому решению, на внеочередном общем собрании участников Общества от 5 апреля 2013г. рассмотрены вопросы о выплате участникам Общества, подавшим заявление о выходе из состава участников (Прусс В.И. и Прусс Н.Ф.), действительной стоимости их доли; о распределении долей, принадлежащих Обществу, между участниками Общества, об освобождении от занимаемой должности действующего директора Общества (Прусс В.И.) и избрании и назначении на должность директора Общества Шлодзика В. И. и об осуществлении государственной регистрации изменений в Обществе и назначении ответственного лица.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на то, что о данном собрании он не извещался и участия в собрании от 05.04.2014г. не принимал, подпись в протоколе, проставленная от его имени, сфальсифицирована. Для проверки последнего заявления истец просил назначить экспертизу.
 
    В связи с подачей истцом заявления о фальсификации судом предприняты предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры - истцу разъяснены в предварительном судебном заседании уголовно-правовые последствия такого заявления, запрошен подлинник протокола от 05.04.2013г. и предприняты меры для проверки обоснованности заявления истца - у Шлодзика В.Н. запрошены условно-свободные образцы подписи, в предварительном судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи в целях проведения экспертизы.
 
    К судебному заседанию подлинник протокола от 05.04.2013г. в суд не представлен, однако поступили иные документы  - отзывы ответчиков Прусс В.И. и Прусс Н.Ф., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шлодзика В.Н. по факту подделки его подписи в спорном протоколе. С учетом данных доказательств и в связи с отсутствием оригинала протокола суд полагает возможным рассмотреть как заявление о фальсификации, так и дело по существу без назначения экспертизы.
 
    В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвует Инспекция Федеральной налоговой службы Росси по г.Усинску Республики Коми (далее - ИФНС). Третье лицо в представленном по делу отзыве сообщило, что на государственную регистрацию по обжалуемому решению был представлен исчерпывающий перечень необходимых документов, оснований для отказа в проведении регистрационных действий не имелось.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).
 
    В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.
 
    Согласно статье 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.
 
    Из представленного в дело протокола от 05.04.2013г. следует, что в указанный день в г.Усинске состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором были приняты оспариваемые решения о выплате участникам Общества действительной стоимости доли, распределении долей и смене директора Общества. Согласно протоколу от 05.04.2013, на собрании присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности 100 процентами долей в уставном капитале Общества, решения по повестке дня  приняты участниками единогласно.
 
    В то же время из материалов дела следует, что данный протокол истцом не подписывался, от его имени подпись учинена Прусс В.И.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту соответствующего обращения Шлодзика В.Н. в Следственный отдел по городу Усинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, отзывом на иск (пояснительной запиской) ответчика Прусс В.Н., косвенно следуют из отзыва (пояснительной записки) ответчика Прусс Н.Ф.
 
    Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Шлодзик В.Н. протокол собрания от 05.04.2013г. не подписывал, общего собрания в виде совместного участия трех указанных в протоколе участников 1 апреля 2013 года не проводилось.
 
    В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Согласно пункта 5 статьи 37 Закона нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.
 
    С учетом изложенного имеются не опровергнутые ответчиками основания для признания принятых на данном собрании решений недействительными.
 
    Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
 
    В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 указанного Закона).
 
    В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление) при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).
 
    Ответчиками  - бывшими участниками Общества Прусс В.И. и Прусс Н.Ф. представлены соответствующие заявления, Общество в лице своего прежнего руководителя обстоятельства получения заявлений о выходе подтверждает.
 
    Таким образом, по вопросу выхода участников из Общества обязанности проводить общее собрание участников не имелось, данное право бывших участников не может быть ограничено наличием возражений иных участников. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Суду не представлены доказательства того, что уставными документами Общества был предусмотрен иной порядок реализации прав участников на выход из общества, а также что для распределения принадлежащих Обществу долей требовалось квалифицированное большинство участников; не обосновано причинение убытков данными решениями истцу.
 
    При таких обстоятельствах решения собрания в данной части могут быть оставлены в силе судом.
 
    По вопросу смены директора Общества и утверждении на эту должность истца решение собрания является недействительным и подлежит отмене в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, а также выбирать профессию и род деятельности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие истца на его избрание директором Общества и выполнение им соответствующих трудовых функций или последующее выполнение истцом обязанностей директора Общества.
 
    Учитывая, что данное нарушение закона является существенным, непосредственно влияет на права и обязанности истца, решение в данной части признается судом недействительным.
 
    Регистрационная запись, сделанная ИФНС на основании принятого решения в данной части также подлежит отмене, что является следствием недействительности принятого решения.
 
    С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с возложением судебных расходов по правилам ст.110 АПК РФ на надлежащего ответчика - Общество.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ПТСКП «Норд-Авто-Сервис» (ИНН: 1106009750, ОГРН: 1021100898367), оформленного протоколом №1 от 5 апреля 2013 г., в части избрания и назначения на должность директора общества Шлодзика Василия Николаевича.
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанных на основании протокола №1 от 05.04.2013г. внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ПТСКП «Норд-Авто-Сервис» в части внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТСКП «Норд-Авто-Сервис» (ИНН: 1106009750, ОГРН: 1021100898367) в пользу Шлодзика Василия Николаевича 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Т.Ф. Изъюрова