Решение от 09 сентября 2014 года №А29-6142/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    09 сентября 2014 годаДело № А29-6142/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД +» (ИНН: 1118004523, ОГРН: 1131121000340)
 
    к муниципальному образованию сельского поселения «Чим» в лице администрации муниципального образования сельского поселения «Чим» (ИНН: 1116007053, ОГРН: 1051100997573)
 
    о взыскании задолженности,
 
    без участия представителей сторон,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД +» (далее – ООО «ГОРОД +», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию сельского поселения «Чим» в лице администрации (далее – администрация сельского поселения «Чим», ответчик)  о взыскании задолженности  по договорам на обслуживание жилых домов и вывоз мусора: № 1-ож от 01.05.2013 и № 1-ож от 01.05.2014  в размере 581 417 руб. 46 коп.
 
    Определением суда от 31.07.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью  перехода в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному разбирательству.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Ответчик свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск, предусмотренную частью 1 статьи 131 АПК РФ, не исполнил.
 
 
 
    В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании не поступило. С учетом вышеизложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынес протокольное определение.
 
    На основании статей 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается по существу заявленных требований в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «ГОРОД+» (подрядчиком) и Администрацией СП «Чим» (заказчиком) заключены договоры на обслуживание жилых домов и вывоз мусора № 01-ож от 01.05.2013 и № 01-ож от 01.05.2014 (далее  - договоры обслуживания, л. д. 16-27).
 
    Согласно данным договорам подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту жилищного фонда, включая инженерные сети (оборудование) в соответствии с адресным списком (приложение № 1) согласно требованиям действующих Правил и норм техничес5кой эксплуатации жилищного фонда, вывоз и транспортировка ТБО (пункт 1.1. договоров обслуживания).
 
    На основании пунктов 1.2. договоров обслуживания общая площадь обслуживаемых жилых домов – 12,7 тыс. м2.
 
    На основании пунктов 2.3.1. договоров обслуживания подрядчик обязуется выполнять работ по содержанию и ремонту жилых домов, что включает в себя внешнее благоустройство, обслуживание вентиляционных коммуникаций, обеспечивать необходимую надежность, устойчивость и экологическую безопасность их функционирования.
 
    Адресный список жилых домов установлен в приложениях № 1 к договорам обслуживания, согласно которым на обслуживание ООО «ГОРОД+» передано 29 жилых домов.
 
    В соответствии с пунктами 4.1. договоров обслуживания, подрядчик производит ежемесячный сбор денежных средств с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе плату за наем и капитальный ремонт жилых помещений, на основании тарифов, утвержденных Администрацией СП «Чим», что является условием расчетов за выполненные работы подрядчиком.
 
    В приложениях № 4 к договорам установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по договорам подрядчиком,  в том числе: услуги по содержанию и ремонту жилья за м2  общей площади – 15,19 руб., сбор и транспортировка ТБО  - 45,22 руб.
 
    Во исполнение обязательств, взятых на себя по договорам обслуживания, истец выполнял комплекс работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов.
 
    Сопроводительным письмом от 01.07.2014 № 28 ООО «ГОРОД+» для оплаты оказанных услуг по договорам обслуживания направило в адрес администрации МО СП «Чим» счет-фактуру № 77 от 30.06.2014 и акт выполненных работ № 000077 от 30.06.2014 на сумму 581 417 руб. 46 коп. (л.д. 28-30).
 
    Ответчик акт выполненных работ подписал, однако оплату выполненных работ и оказанных услуг ООО «ГОРОД+»  за период с мая 2013 года по июнь 2014 года не произвел.
 
    Истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности претензией от 14.07.2014 исх. № 31 (л.д. 31), с приложением акта сверки  по начислению оплаты по текущему ремонту по пустующему жилью Администрации МО СП «Чим» за период с мая 2013 года по июнь 2014 года.
 
    Указанный акт сверки подписан ответчиком без разногласий на сумму задолженности в размере 581 417 руб. 46 коп. (л.д. 32-34).
 
    Неоплата оказанных услуг и выполненных работ по договорам обслуживания жилых домов послужило основанием для обращения ООО «ГОРОД+»  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования сельского поселения «Чим» в лице администрации МО СП «Чим» задолженности в размере 581 417 руб. 46 коп.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) взнос на капитальный ремонт;
 
    3) плату за коммунальные услуги.
 
    (часть 2 в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы о надлежащем исполнении условий договора и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком. Доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг либо документы, указывающие на то, что спорные объекты недвижимости в период оказания услуг не являлись муниципальной собственностью, не представлены.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что все спорные жилые дома, обслуживаемые ООО «ГОРОД+», переданы Решением Совета муниципального района «Удорский» от 14.02.2008 № 10-4 «О внесении изменений в решение Совета МР «Удорский» от 17.10.2006 № 29-6 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, необходимых для решения вопросов местного значения муниципального района, и перечней объектов муниципальной собственности, предполагаемых к передаче в собственность поселений» в собственность МО СП «Чим» (л.д. 8-14).
 
    Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «ГОРОД+» на сумму 581 417 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без возражений актом № 000077 от 30.06.2014, актом сверки и расчетами начисленных сумм (л.д. 29, 32-110).
 
    Доказательства оплаты администрацией сельского поселения «Чим» долга по договорам обслуживания в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования о взыскании 581 417 руб. 46 коп. задолженности по договорам на обслуживание жилых домов и вывоз мусора: № 1-ож от 01.05.2013 и № 1-ож от 01.05.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб.
 
    В соответствии со  статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Следовательно, заявитель, требующий возмещения судебных издержек в порядке статьи 110 АПК РФ должен документально подтвердить факт расходов, их целевой характер и размер.
 
    В обоснование требований, истцом представлен договор поручения от 30.06.2014 (л.д. 111), заключенный между ООО «ГОРОД+» (доверителем) и Сапуновым Михаилом Викторовичем (поверенным), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить исковое заявление к муниципальному образованию сельского поселения «Чим» в лице администрации, о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирных домов, подготовить необходимый пакет документов к исковому заявлению, представить интересы доверителя в Арбитражном суде Республике Коми.
 
    На основании пункта 3.1. договора сумма вознаграждения в размере 20 000 рублей доверитель  уплачивает до исполнения поверенным поручения (авансом) до 10.07.2014.
 
    Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 153 от 10.07.2014 о выплате вознаграждения по договору поручения от 30.06.2014 в сумме 20 000 руб. (л.д. 112).  
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с  пунктом 3 Информационного письма  ВАС Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009, № 100/10 от 25.05.2010, № 16067/11 от 05.03.2012.
 
    Истцом представлены арбитражному суду доказательства, подтверждающие размер судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, и факт их несения на сумму 20 000 руб.
 
    Ответчик возражений против удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг  не заявил, доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в сумме 20 000 руб., а также контррасчет данных расходов арбитражному суду не представил.
 
    Учитывая содержание и объем выполненных представителем истца работ, категорию сложности и характер спора, суд пришел к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и разумными.
 
    Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117.
 
    Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.    
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Чим» в лице администрации муниципального образования сельского поселения «Чим» (ИНН: 1116007053, ОГРН: 1051100997573) за счет казны муниципального образования сельского поселения «Чим»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД+» (ИНН: 1118004523, ОГРН: 1131121000340) долг в сумме 581417 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 628 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                            Е.Н. Вахричев