Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А29-6088/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
06 ноября 2014 годаДело № А29-6088/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Басацкой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102018947, ОГРН: 1021100730496)
к муниципальному унитарному предприятию «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)
о взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины
в отсутствие представителей сторон
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Горзеленхоз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Общий дом», ответчик) задолженности в сумме 29 495 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Определением арбитражного суда от 01.08.2014 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 29.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.10.2014. В этом же определении суда указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство исх. № 01-345 от 09.10.2014 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Ответчик неоднократно извещался судом по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу (адресу места нахождения) как о принятии искового заявления МУП «Горзеленхоз» к рассмотрению и возбуждении производства по делу, так и о времени и месте судебного заседания.
Все копии судебных актов, подтверждающих указанные обстоятельства, возвращены органом почтовой связи без вручения их ответчику, с указанием причин – за истечением срока хранения.
В силу положений подпункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании изложенного, ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Суд с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Определениями арбитражного суда от 01.08.2014, от 29.09.2014 ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление, доказательства погашения суммы долга.
Указанные судебные акты ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление, доказательства погашения суммы долга не представлены, возражений против исковых требований не заявлено.
Учитывая отсутствие возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между МУП «Общий дом» (заказчик) и МУП «Горзеленхоз» (подрядчик) 07.12.2011 был заключен договор подряда на выполнение работ по омолаживающей обрезке тополей по адресу: ул. Октябрьская, д. 25 в 2011 году (далее – договор подряда).
Согласно пункту 1.1. договора подряда заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет следующие работы в 2011 году: омолаживающая обрезка тополей.
В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда заказчик производит предоплату в размере 15 000 руб.
Пунктом 2.3. договора подряда предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет после сдачи выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ, согласованным обеими сторонами.
Срок действия договора – по 31.01.2012 (пункт 3.2. договора подряда).
Согласно пункту 4.1. договора подряда стоимость работ определяется исходя из фактических затрат, без НДС на основании составленной подрядчиком и согласованной заказчиком калькуляции стоимости работ в текущих ценах 2011 года.
В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета.
Выполнение работ подтверждается подписанием акта и акта выполненных работ (пункт 4.3. договора подряда).
Пунктом 6.3. договора подряда предусмотрено, что заказчик гарантирует своевременное финансирование выполненных работ, указанных в настоящем договоре.
Согласно пункту 7.1. договора подряда настоящий договор действует с момента его подписания до полного его исполнения.
Как указал истец в исковом заявлении, МУП «Горзеленхоз» надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору подряда обязательства, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ № 155 от 03.04.2012.
В нарушение условий договора подряда МУП «Общий дом» не оплатило выполненные работы по данному договору на сумму 29 495 руб.
Неоднократно направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить долг ответчиком получены не были в связи с отсутствием по данным почтовой службы лица, уполномоченного на получение почтовой корреспонденции МУП «Общий дом».
Неоплата МУП «Общий дом» выполненных истцом работ по договору подряда на сумму 29 495 руб. явилась основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования МУП «Горзеленхоз» подлежат удовлетворению.
Заключенный между МУП «Горзеленхоз» и МУП «Общий дом» договор по своей правовой природе является договором подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актом № 155 от 03.04.2012 на сумму 29 495 руб., актами сверки взаимных расчетов за 2012 год и за 1 полугодие 2013 года, счетом № 157 от 03.04.2012, полученным главным бухгалтером МУП «Общий дом» 05.04.2012, и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности не представлены.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств оплаты спорной суммы денежных средств в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, следует признать, что исковые требования МУП «Горзеленхоз» о взыскании с МУП «Общий дом» задолженности в сумме 29 495 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.
В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 698 от 25.07.2014.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102018947, ОГРН: 1021100730496) задолженность в сумме 29 495 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья С.Д. Токарев
