Решение от 28 октября 2014 года №А29-6061/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    28 октября 2014 годаДело № А29-6061/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Полицинского В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРЕЙД РУС», г. Москва, ИНН: 7716639143, ОГРН: 1097746183490, к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ», г. Сыктывкар, ИНН: 1102026296, ОГРН: 1021100730342, о взыскании денежных средств,
 
    установил:
 
    ООО «ЕВРО ТРЕЙД РУС» (истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «СТРОЙРЕМОНТ» (ответчик) о взыскании 48733,36 руб., из которых 45000,6 руб. задолженности  по договору поставки № 760-06/09 от 01 июня 2009 года и 3732,76 руб. договорной неустойки (пеней), начисленной за просрочку оплаты товара ответчиком на основании пункта 5.3  указанного договора.
 
    В соответствии со ст.227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В обоснование исковых требований истец  представил в суд заключенный с ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ» (прежнее наименование ответчика) договор поставки №760-06/09 от 01 июня 2009 года, товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 №679 от 21 марта 2013 года на сумму 60233,64 руб. (45000,6 руб. стоимости  указанного  в  которой  товара, по утверждению  истца, не оплачены ответчиком), платежные поручения от 31.01.2014 №93, от 03.04.2014 №239, от 11.06.2014 №434, неподписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов с ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ» по 24 июня 2014 года.
 
    Ответчик  иск не признал, о чем указал в представленном в суд отзыве на исковое заявление, заявив о том,  что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истец не доказал полномочий лица со стороны ответчика, подписавшего спорную накладную.
 
    То обстоятельство, что ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ», которому передан товар, задолженность по оплате которого взыскивается истцом по настоящему делу, и ООО «СТРОЙРЕМОНТ» являются одним и тем же юридическим лицом, ответчик не оспаривает.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что иск надлежит удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 45000, 6 руб. задолженности.
 
    В части иска о взыскании с  ответчика 3732,76 руб.  договорной неустойки надлежит отказать, так как истец не представил в суд доказательств того, что товар по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 №679 от 21 марта 2013 года передан ответчику по договору поставки №760-06/09 от 01 июня 2009 года.
 
    Согласно договору поставки №760-06/09 от 01.06.2009 (л.д. 15-25) истец (поставщик) обязался  поставить ответчику (покупателю) товар в количестве, порядке, сроки и по цене в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Цены и ассортимент товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в протоколе согласования ассортимента и цен, который является неотъемлемой частью договора. Количество товара, подлежащего поставке, сроки поставки, определяются на основании подтвержденных поставщиком заказов покупателя (пункты 1.1- 1.3 договора).
 
    Пунктом 5.3 договора поставки №760-06/09 от 01.06.2009 (в соответствии с согласованным сторонами протоколом разногласий), на который ссылался истец в обоснование требований о взыскании неустойки, предусмотрено, что в случае указания в товаросопроводительных документах цены выше, предусмотренной протоколом, расчеты за товар производятся по цене протокола.
 
    Порядок поставки товара, оформления и согласования (подтверждения) заказа покупателя предусмотрен пунктами 4.1-4.9 договора.
 
    Согласно товарной накладной №679 от 21 марта 2013 года истец передал на склад ответчика товар общей стоимостью  60233,64 руб. на основании заказа клиента №689 от 19 марта 2013 года.
 
    Указанная накладная подписана представителями сторон и скреплена  печатями.
 
    Со стороны ответчика накладная подписана заведующим складом и старшим кладовщиком, на накладной имеются печать ООО «Город Мастеров» и  штамп склада ТЦ ООО «Город Мастеров» в г. Сыктывкаре (Сысольское шоссе).
 
    Из накладной от 21 марта 2013 года №679 следует, что местом доставки товара является г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.11.
 
    Этот же адрес является согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика.
 
    По утверждению истца, ответчик на момент рассмотрения дела в суде не уплатил 45000,6 руб. стоимости товара, переданного ему по  товарной накладной №679 от 21 марта 2013 года.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ  не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства и правоотношения сторон по передаче товара, суд считает, что   передача товара ответчику  по представленной истцом в суд накладной формы ТОРГ-12 от 21 марта 2013 года является  самостоятельной сделкой купли-продажи, совершенной  сторонами безотносительно к договору поставки №760-06/09 от 01.06.2009, регулируемой  нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательства иного истец в суд не представил.
 
    Товарная накладная №679 от 21 марта 2013 года сведений о том, что указанный в ней товар передан ответчику по договору поставки №760-06/09 от 01.06.2009 не содержит.
 
    Доказательств согласования наименования и количества указанного в накладной №679 от 21 марта 2013 года товара в порядке, предусмотренном договором  поставки №760-06/09 от 01.06.2009,  в деле не имеется.
 
    Указанный в накладной заказ клиента №689 от 19 марта 2013 года истцом в суд не представлен.
 
    Согласно представленным в суд истцом платежным поручениям ответчик оплачивал товар по договору  №760-06/09 от 01.06.2009, однако содержание этих платежных поручений не свидетельствует о том, что ответчик частично оплатил  товар, полученный от истца  №679 от 21 марта 2013 года.
 
    Акт сверки расчетов подписан только истцом в одностороннем порядке и также не содержит сведений о том, что сверка расчетов производилась  по  договору  №760-06/09 от 01.06.2009.
 
    При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что указанный в накладной №679 от 21 марта 2013 года товар общей стоимостью 60233,64 руб. передан истцом ответчику по договору поставки  №760-06/09 от 01.06.2009.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Истцом представлены доказательства передачи ответчику товара в размер взыскиваемой суммы задолженности и наступления срока его оплаты.
 
    Ответчик надлежащих доказательств оплаты стоимости товара, указанного истцом, погашения имеющейся на момент рассмотрения дела в суде задолженности в сумме 45000,6 руб. суду не представил.
 
    Приведенные в отзыве на иск  ответчиком доводы суд считает неосновательными.
 
    Ссылаясь на то, что истец не доказал полномочий лица со стороны ответчика, подписавшего накладную, ответчик сам факт получения от истца товара по товарной накладной  № 679 от 21.03.2013 на сумму 60233,64 руб.  не оспорил и не опроверг.
 
    Доказательств возврата истцу товара, полученного накладной  № 679 от 21.03.2013, либо оплаты его стоимости ответчик суду не представил.
 
    Исследовав оригинал указанной накладной, суд установил, что она со стороны ответчика подписана двумя лицами (складскими работниками ответчика) и на накладной проставлены печать и  штамп склада ООО «Город Мастеров»
 
    Принадлежность ему и действительность печати и штампа, проставленных в накладной, ответчик    не оспорил.
 
    Происхождение оттисков печати и штампа на накладной ответчиком не объяснено.
 
    Доказательств того, что печать и штамп выбыли  из владения ответчика в результате чьих-либо  противоправных действий, в деле не имеется, ответчиком об этом не заявлено.  
 
    Сведений о том, полномочия на получение товара кого из лиц, указанных  в накладной, должен был доказать истец, ответчик суду также не представил.
 
    Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182, статьи 183  ГК РФ и разъяснениями, данными судам в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что установленные обстоятельства дела  свидетельствуют о том, что товар, указанный в спорной накладной, был принят  уполномоченными работниками ответчика,  полномочия которых  на совершение таких действий со всей очевидностью  явствовали  из обстановки, в которой они действовали, и эти действия были одобрены ответчиком.
 
    Размер взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не оспаривается.
 
    На основании исследованных доказательств, уд приходит к выводу о том, что товар согласно представленной истцом накладной был получен ответчиком и последний обязан уплатить истцу стоимость этого товара.
 
    Так как доказательств уплаты ответчиком истцу  задолженности в сумме 45000,6  руб.   в деле  не имеется,  исковые требования  в этой части надлежит  удовлетворить.
 
    Поскольку в  соответствии со ст.330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3732,76 руб.  договорной неустойки, так как суд не установил, что товар по накладной №679 от 21 марта 2013 года передан ответчику по договору поставки № 760-06/09 от 01.06.2009 года.
 
    Судебные расходы истца в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, относятся  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110,167–171,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРЕЙД РУС» 45000,6 руб. задолженности,  а также 1846,81 руб. судебных расходов.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение   подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй  арбитражный апелляционный  суд в апелляционном порядке  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
    Судья                                                                             В.Н. Полицинский.