Решение от 06 ноября 2014 года №А29-6022/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    06 ноября 2014 годаДело № А29-6022/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Басацкой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ – Усинск» (ИНН: 1106023296, ОГРН: 1081106000029)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Транс» (ИНН: 1106022038, ОГРН: 1071106001141)
 
    о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины
 
    в отсутствие представителей сторон
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ – Усинск» (далее – ООО «Урал СТ – Усинск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Транс» (далее – ООО «Мегаполис-Транс», ответчик) задолженности в сумме 104 602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 259 руб. 23 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 505 руб. 84 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 31.07.2014 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 24.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.10.2014. В этом же определении суда указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил заявление от 10.10.2014 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик неоднократно извещался судом по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу (адресу места нахождения) как о принятии искового заявления ООО «Урал СТ – Усинск» к рассмотрению и возбуждении производства по делу, так и о времени и месте судебного заседания.
 
    Все копии судебных актов, подтверждающих указанные обстоятельства, возвращены органом почтовой связи без вручения их ответчику, с указанием причин – за истечением срока хранения.
 
    В силу положений подпункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    На основании изложенного, ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Определениями арбитражного суда от 31.07.2014, от 24.09.2014 ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление, доказательства погашения суммы долга.
 
    Указанные судебные акты ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление, доказательства погашения суммы долга не представлены, возражений против исковых требований не заявлено.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно заказ-наряду № 111 от 31.05.2011 ООО «Мегаполис-Транс» (заказчик) произвело заказ истцу выполнения работ по ремонту ДВС Каменс с использованием следующих запасных частей и материалов: каленчатого вала С 3965010, вкладышей шатунных коренных, шатунных Донг Фенг, колец поршневых Донг Фенг, головок цилиндра 3943366, уплотнительной прокладки поддона С 3938160. Стоимость выполнения работ согласно заказ-наряду согласована сторонами в сумме 27 414 руб., стоимость материалов – 96 648 руб., всего – 124 062 руб.
 
    31 мая 2011 года истцом и ответчиком подписан акт № 635, в соответствии с которым ответчиком выполненные истцом работы по ремонту ДВС-Каменс по заказ-наряду № 111 от 31.05.2011 на сумму 124 062 руб. приняты в полном объеме без замечаний и разногласий.
 
    Как указало ООО «Урал СТ – Усинск» в исковом заявлении, какого-либо договора между ним и ответчиком на выполнение предусмотренных заказ-нарядом № 111 от 31.05.2011 работ не заключалось.
 
    Работы по ремонту ДВС-Каменс по заказ-наряду № 111 от 31.05.2011 были выполнены истцом в полном объеме и приняты ООО «Мегаполис-Транс» без замечаний, однако оплачены в полном объеме не были.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 104 602 руб.
 
    Неполная оплата ООО «Мегаполис-Транс» выполненных истцом работ по ремонту ДВС-Каменс по заказ-наряду № 111 от 31.05.2011 явилась основанием для обращения ООО «Урал СТ – Усинск» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Исковые требования о взыскании с ООО «Мегаполис-Транс» неоплаченных работ и, как следствие, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком вследствие выполнения истцом ответчику работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания Каменс транспортного средства ответчика Донг Фенг. 
 
    Договор на выполнение указанных работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания в виде единого документа, подписанного сторонами, оформлен не был.
 
    Вместе с тем, незаключенность договорных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за выполненные работы и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В данном случае, возникшие между ООО «Урал СТ – Усинск» и ООО «Мегаполис-Транс» правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно подпунктам 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
 
    Факт выполнения истцом работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства ООО «Мегаполис-Транс» подтвержден заказ-нарядом № 111 от 31.05.2011, подписанными сторонами без разногласий актом выполненных работ № 635 от 31.05.2011 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2012, счетом-фактурой № 541 от 31.05.2011 и ответчиком не оспаривается.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности не представлены.
 
    Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку доказательств оплаты спорной суммы денежных средств в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, следует признать, что исковые требования ООО «Урал СТ – Усинск» о взыскании с ООО «Мегаполис-Транс» задолженности в сумме 104 602 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.
 
    Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 259 руб. 23 коп., рассчитанные исходя из периода просрочки оплаты с 07.02.2013 по 30.06.2014 и исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Неправомерное удержание, просрочка исполнения денежных обязательств являются основаниями для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Ответчик возражений против суммы процентов и порядка их расчета не заявил.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Мегаполис-Транс» в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 259 руб. 23 коп.
 
    В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 4505 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 450 от 16.07.2014. 
 
    При таких обстоятельствах, с учетом цены иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4505 руб. 83 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Транс» (ИНН: 1106022038, ОГРН: 1071106001141) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ – Усинск» (ИНН: 1106023296, ОГРН: 1081106000029) задолженность в сумме 104 602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 259 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4505 руб. 83 коп.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            С.Д. Токарев