Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А29-6019/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
15 октября 2014 годаДело № А29-6019/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-А» (ИНН: 4716025726, ОГРН: 1064716014109)
к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН: 1101123843, ОГРН: 1051100572236)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро-А» (далее – ООО «Агро-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Определением арбитражного суда от 31.07.2014 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2014.
Этим же определением суда разъяснено, что в случае отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд может перейти к судебному разбирательству по рассмотрению дела по существу заявленных требований.
Стороны о возбуждении производства по делу извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала судебного разбирательства по существу заявленных требований не поступило.
С учетом вышеизложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Истец в иске указывает, что платежным поручением № 12 от 19.03.2013 ООО «Агро-А» произведено перечисление денежных средств ООО «Конструктив» в размере 100 000 руб. с указанием назначения платежа – согласно счету № 10 от 14.03.2013 за услуги по разработке презентационного материала предварительного эскиза для малоэтажной застройки на уч. в пос. Стрельня НДС не облагается.
При этом, как утверждает истец, ООО «Конструктив» никакие услуги для истца никогда не оказывались, указанный в основании платежа презентационный материал не передавался, какие-либо договора между сторонами по делу не заключались.
На основании изложенного, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и оснований для получения ООО «Конструктив» денежных средств (услуги не оказывались), истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13-03/14-002 от 13.03.2014 с предложением произвести возврат перечисленных денежных средств в добровольном порядке.
Претензия была возвращена истцу органом почтовой связи без вручения с указанием причины - за истечением срока хранения.
Отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 100 000 руб. и отказ от добровольного их возврата ответчиком послужило основанием для обращения ООО «Агро-А» с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.
В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств, полученных в отсутствие каких – либо правых оснований, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При таких обстоятельствах при вынесении решения суд не связан нормативным правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Руководствуясь данной нормой закона, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства обоснованности получения денежных средств в спорном размере либо возврата денежных средств в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, следует признать, что исковые требования о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. возлагаются судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН: 1101123843, ОГРН: 1051100572236) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-А» (ИНН: 4716025726, ОГРН: 1064716014109) неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.Н. Вахричев
