Решение от 28 октября 2014 года №А29-6004/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    28 октября 2014 годаДело № А29-6004/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания Воронецкой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» (ИНН: 1102024186, ОГРН: 1021100736546)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервиском» (ИНН: 1102071958, ОГРН: 1121102002790)
 
    о взыскании долга и неустойки
 
    в отсутствии представителей сторон
 
    установил:
 
    ООО «АРМ-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ООО «Монтажсервиском» 56000 руб. долга по договору № 41 от 01.01.2014 и 12660,88 руб. неустойки (пени).
 
    Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. 
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Определением суда от 29.09.2014 на 21.10.2014 назначено предварительное судебное заседание и  судебное заседание первой инстанции.
 
 
    В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Сторонами не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании, назначенном на 21.10.2014, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на  информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 января 2014 года между ООО «АРМ-сервис» (исполнитель) и ООО «Монтажсервиском» (заказчик) заключен договор № 41 на техническое обслуживание оборудования коммерческого узла учета тепловой энергии, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению мероприятий технического облуживания узлов коммерческого учета тепловой энергии с системой автоматического регулирования системы отопления и узлов коммерческого учета тепловой энергии системы ГВС с системой автоматического регулирования в жилых домах по ул.Больничная, д.5 и д.7 в г.Ухта, пгт.Шудаяг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
 
    Разделом 4 договора стороны согласовали, что договорная цена работ по техническому обслуживанию одного узла учета тепловой энергии с системой автоматического регулирования системы отопления и узла коммерческого учета тепловой энергии системы ГВС с системой автоматического регулирования составляет 7000 руб. в месяц. Основанием для оплаты услуг является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, оплата производится в десятидневный срок. 
 
    Выполняя взятые на себя обязательства, ООО «АРМ-сервис» оказало в январе-апреле 2014 года ООО «Монтажсервиском» услуги по техническому обслуживанию оборудования коммерческих узлов учета тепловой энергии, что подтверждается актами выполненных работ № С00132 от 27.01.2014, № С00266 от 25.02.2014, № С00377 от 25.03.2014 и № С00516 от 25.04.2014, подписанными со стороны заказчика без замечаний относительно объема и стоимости услуг.
 
    Вместе с тем, заказчик оплату услуг в размере 56000 руб. не произвел.  
 
    Претензия истца от 26.06.2014 № 260-с/122 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ООО «Монтажсервиском» без удовлетворения, в связи с чем  ООО «АРМ-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
 
    В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2014 № 41 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ООО «Монтажсервиском» не представлены доказательства уплаты взыскиваемой суммы либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем исковые требования в части взыскания 56000 руб. долга подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12660 руб. 88 коп. неустойки (пени), рассчитанной за период с 11.01.2014 по 21.10.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при задержке платежа более 30 дней устанавливаются штрафные санкции  в размере 0,1%  от стоимости работ за каждый  день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом начислены пени как за несвоевременную оплату услуг по договору от 01.01.2014 № 41, так и за просрочку платежа по договору от 01.10.2013 № 41.
 
    По условиям договора от 01.10.2013 № 41 ООО «АРМ-сервис» оказывал аналогичные услуги в жилом доме по ул.Тимирязева, д.12 в г.Ухта, пгт.Шудаяг.
 
    В качестве доказательств несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору истцом представлен счет №  С01619 от 11.11.2013 и платежное поручение № 24 от 09.04.2014 на сумму 8005 руб.
 
    Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что оплата услуг по организации и выполнению мероприятий технического облуживания узлов коммерческого учета тепловой энергии с системой автоматического регулирования системы отопления и узлов коммерческого учета тепловой энергии системы ГВС с системой автоматического регулирования производится заказчиком в десятидневный срок на основании ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2.).
 
    Поскольку истцом в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ за период оказания услуг, оплата которых произведена  платежным поручением № 24 от 09.04.2014, период просрочки для расчета пени определить не представляется возможным.
 
    Положения пункта второго статьи 314 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае также не могут быть применены, поскольку момент возникновения обязательства по оплате услуг по договору от 01.10.2013 № 41 суду не известен, счет на оплату выставлялся до момента оказания услуг по договору, а  акт сверки задолженности составлен по состоянию на 30.04.2014 и содержит сведения о произведенной уплате на сумму 8005 руб.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 956 руб. При расчете пени судом принимались во внимание положения ст.ст.191-194 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервиском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» 56 000 руб. долга и 11 956 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514 руб. 40 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервиском» в доход федерального бюджета 203 руб. 84 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                     Н.С. Огородникова