Решение от 16 октября 2014 года №А29-5997/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    16 октября 2014 годаДело № А29-5997/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» (ИНН: 1109008810, ОГРН: 1081109000378)
 
    о взыскании долга и неустойки,
 
    при участии:
 
    от истца: Жохов А.В. по доверенности №19 от 19.05.2014
 
    от ответчика:в отсутствии,
 
    установил:
 
    Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее по тексту Администрация, истец, арендодатель)  обратилась в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» (далее по тексту общество, ответчик, арендатор) о взыскании 78371,45 руб., их них: 69741,00 руб. задолженность по договору аренды № 13 от 23.07.2010 за период с января 2013 по июль 2014, 8630,45 руб. неустойка.
 
    Определением от 31.07.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
 
    Ответчик, не согласившись с требованиями Администрации, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 12.09.2014 суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец, заявлением от 13 октября 2014 (л.д.45) уточнил исковые требования в части взыскании неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2014 по 13 октября 2014 в размере 1646,00 руб.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к своему производству уточненные исковые требования.
 
    Суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 71387,00 руб. в том числе 69741,00 руб. задолженности по договору № 13 о передаче в аренду движимого имущества, 1646,00 руб. неустойку за период с 01 июля 2014 по 13 октября 2014.
 
    В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец на требованиях настаивает.
 
    Ответчик в установленном порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и документы, предложенные  судом, не представил, возражений против требований истца не заявил, расчет суммы иска, представленный истцом не оспаривает.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    23 июля 2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 13 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель (истец)  предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование автомашину Мусоровоз КО-440-4Д (л.д.5-8)
 
    Арендованное имущество передано арендатору по акту от 23 июля .2010 (л.д.13), подписанный сторонами и скрепленный печатью.
 
    Срок действия договора с 23 июля 2013 по 23 июля 2015 (п.1.3.)
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется на основании Приложения № 1 (л.д.12), являющегося неотъемлемой частью договора, оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 25 числа текущего месяца.
 
    В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что арендная плата начиная с четвертого квартала 2012 года по 01 июля 2014 г. в сумме  69741,00 руб. ответчиком не оплачена.
 
    Несвоевременная уплата ответчиком арендной платы послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пеней по состоянию на 13 октября 2014 г.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку уплаты арендной платы вытекают из договора № 13 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 9, 65,70 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик в своих возражениях от 08.09.2014 (л.д.33) не согласился с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, однако не представил доказательств исполнения обязательств по настоящему договору, свой расчет исковых требований, как не представлено и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору № 13 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 23.07.2010 года, начиная с четвертого квартала 2012 года по июль 2014 года в размере 69741,00 руб. являются обоснованными.
 
    В связи с просрочкой уплаты ответчиком арендных платежей, на основании пункта 5.2. договора истец просит взыскать пени за период с 01 июля 2014 по 13 октября 2014 в размере 1646,00 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.
 
    По расчетам суда сумма процентов за период 01 июля 2014 по 13 октября 2014 должна составлять 2013,77 руб. (69741 Х 105 Х 8,25 : 300), исходя из следующего: период просрочки составляет 105 дней,  п.5.2. договора согласованы проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Учитывая, что данный размер взыскиваемой суммы процентов превышает размер заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период 01 июля 2014 года по 13 октября 2014 года в пределах суммы исковых требований в размере 1646,00 руб.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» (ИНН: 1109008810, ОГРН: 1081109000378) в пользу Администрации   муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352) 71387 руб., в том числе 69741 руб. долга и 1646 руб. неустойки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» (ИНН: 1109008810, ОГРН: 1081109000378) в доход федерального бюджета 2855,48 руб.  государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                            С.В. Маклакова