Решение от 02 сентября 2014 года №А29-5995/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    02 сентября 2014 годаДело № А29-5995/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой М.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН: 4345319606, ОГРН: 1114345048300)
 
    к Дорожному агентству Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии:
 
    от истца:  Некрасов Д.А. – по доверенности от 10.07.2014 года;
 
    от ответчика: Смирнов С.А. – по доверенности от 21.02.2014 года №23;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» обратилось в Арбитражный суд РК к Дорожному агентству Республики Коми  о взыскании задолженности за выполненные работы в размере                   1 152 645 руб.24 коп. 
 
    Заявлением №187 от 27.08.2014 года истец заявил отказ от иска в части взыскания 349783 руб. 62 коп. долга, указав, что просит взыскать 802861 руб. 88 коп. задолженности по оплате подрядных работ.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что истцом фактически не выполнены работы по подготовке территории строительства, рекультивации временно занимаемых земель.
 
    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчиком не оспаривается выполнение подрядных работ по устройству временных съездов и площадок стоимостью 802861 руб. 38 коп., но которые не могут быть оплачены заказчиком, поскольку их стоимость ошибочна не была учтена при формировании цены контракта.
 
    В согласия сторон, арбитражный суд перешел из предварительного заседания в судебное разбирательство.
 
    Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от взыскания 349783 руб. 62 коп. долга по оплате выполненных работ не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания 349783 руб. 62 коп. долга.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Как видно из дела между сторонами по спору по результатам открытого аукциона заключен государственный  контракт №0107200002713002413-0059494-01 от 04.02.2014 года, согласно п. 1.1. контракта заказчик (ответчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства организовать работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Визинга-Кажым  км 30+797 (водопропускная труба).
 
    Результатом исполнения подрядчиком работ по настоящему контракту является сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (п. 1.2. контракта).
 
    Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках настоящего контракта предусмотрены проектной документацией (п. 1.3. контракта).
 
    Сроки выполнения работ устанавливаются:  начало – по истечении 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего контракта, окончание – производство строительно-монтажных работ, связанных с устройством водопропускной трубы на объекте – 01 октября 2014 года, подготовка к сдаче и сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, представление акта о соответствии параметров законченного капитальным ремонтом объекта проектной документации – 30.10.2014 года (п. 1.4. контракта).
 
    Согласно п. 5.1. контракта цена контракта составляет 2874641 руб. 66 коп.
 
    В силу п.5.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления  средств республиканского бюджета  республики Коми с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов РК на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств в течении 30 календарных дней с момента предоставления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением счета-фактуры.
 
    При этом, согласно п. 4.21 контракта справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик оформляет и предоставляет заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2.
 
    В связи с завершением работ, предусмотренных контрактом, истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2874641 руб. 66 коп., в том числе акт приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 13.06.2014 года, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 13.06.2014 года, согласно которых к приемке и оплате предъявлены выполненные работы общей стоимостью 1578038 руб. 78 коп., в том числе выполненные работы по устройству временных съездов и площадок  стоимостью 802861 руб. 38 коп.
 
    Письмом №03/4479 от 17.07.2014 года заказчик (ответчик) известил подрядчика (истца) об отказе от приемки и оплаты работ по устройству временных съездов и площадок на сумму 802861 руб. 38 коп., поскольку ошибочно в сметной документации при формировании цены контракта (итоговой суммы контракта) не была учтена стоимость указанных работ.
 
    В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    ёОценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 ст. 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Из представленного сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта автомобильной дороги Визинга-Кажым км 30+797 (водопропускная труба) являющегося приложением к спорному контракту усматривается, что контрактом было предусмотрено выполнение подрядных работ по устройству временных съездов и площадок.
 
    Выполнение указанных подрядных работ было предусмотрено и проектной (технической) документацией, что ответчиком не  оспаривается.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие внесение заказчиком изменений в техническую документацию (проект) и смету, исключающих выполнение подрядчиком работ по устройству временных съездов и площадок.
 
    Выполнение подрядчиком работ по устройству временных съездов и площадок подтверждается актом о соответствии параметров законченного капитальным ремонтом объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Визинга-Кажым км 30+797 (водопропускная труба)» от 07.08.2014 года,  составленного комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, а также представителя ГБУ РК «Коми дорожный надзор», согласно которого указанный объект соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.
 
    Из пояснений представителей сторон следует, что подрядные работы оплачены заказчиком в сумме 1721996 руб. 42 коп., оплата работ по устройству временных съездов и площадок в сумме 802861 руб. 38 коп. не превысит цены контракта, сформированной по итогам проведенного аукциона по заключению спорного контракта, которая составляет 2874641 руб. 66 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что заказчик неверно обосновал (определил) начальную (максимальную) цену контракта при размещении аукционной документации, не могут быть положены арбитражным судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных подрядных работ  предусмотренных контрактом, поскольку подрядные работы по устройству временных съездов и площадок выполнены в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документации к нему, что исключает в силу норм статей 309, 310, 401 ГК РФ освобождение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
 
    В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме в сумме 802861 руб. 38 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» от исковых требований в части взыскания 349783 руб. 62 коп. долга.
 
    Производство по делу А29-5995/2014 в части взыскания 349783 руб. 62 коп. долга прекратить.
 
    Взыскать с Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН: 4345319606, ОГРН: 1114345048300) 802861 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных работ, 19057 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН: 4345319606, ОГРН: 1114345048300) справку на возврат из бюджета Российской Федерации 5469 руб. 22 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина