Определение от 04 сентября 2014 года №А29-599/2013

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    04 сентября 2014 годаДело № А29-599/2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Антоник В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Забоевой А.М.                     (до перерыва), помощником судьи Казниной А.А.(после перерыва),
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего   Нечаевой Татьяны Сергеевны
 
    о взыскании процентов временного управляющего по вознаграждению за период процедуры наблюдения по делу № А29-599/2013
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пивтех» (ИНН: 1101041534, ОГРН: 1041100416961)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 1121015941, ОГРН: 1071121000345)
 
    о признании его несостоятельным (банкротом), 
 
    при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Нечаева Т.С.              (до перерыва)
 
    установил:
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее –          ООО «Крона») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013                ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.
 
    Арбитражный управляющий Нечаева Татьяна Сергеевна  в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002        № 127-ФЗ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов временного управляющего по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 75 780 руб.  
 
    Определением суда от 03.07.2014 заявление арбитражного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2014. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014. рассмотрение дела откладывалось на 02.09.2014. В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2014. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
    К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы по установлению действительной стоимости  активов  ООО «Крона» по состоянию на 31.12.2012. (на дату введения процедуры наблюдения).
 
    Конкурсный управляющий на своих требованиях, а  также на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы настаивал, при этом не возражал против самостоятельного определения арбитражным судом размера процентов исходя из реально установленных в ходе конкурсного производства активов должника, представив перечень таких активов с отчетами об оценке, проведенной в ходе конкурсного производства.
 
    От уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника, а также возражения относительно ходатайства о проведении судебной экспертизы, которая, по мнению уполномоченного органа, нецелесообразна и невозможна в связи с отсутствием документов, подтверждающих балансовую стоимость активов должника.
 
    Конкурсный управляющий возражал против приостановления производства по заявлению.
 
    В соответствии со статьей 59 Федерального закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.         
 
    В силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Пунктом 10 указанной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Определение о введении процедуры наблюдения вынесено судом 12.03.2013., соответственно, при расчете процентов должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2013.
 
 
 
 
 
 
    Конкурсным управляющим представлен в материалы дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2013., составленный уже в процедуре конкурсного производства (л.д. 6,7). Согласно данному документу у должника имелись активы на общую сумму 9 156 тыс. руб. Именно исходя из данной суммы активов, конкурсным управляющим были рассчитаны проценты.
 
    По сведениям уполномоченного органа должник находился на упрощенной системе налогообложения (л.д. 18), в связи с чем, бухгалтерская отчетность в налоговый орган им не сдавалась, в связи с этим, им подвергнуты сомнению данные, указанные в бухгалтерском балансе.
 
    Кроме того, уполномоченный орган указывает на расхождение данных об активах, указанных в балансе, с данными об активах, указанными в анализе финансового состояния должника, согласно которому активы должника составили на 01.01.2013. 404, 8 тыс. руб. (л.д. 9, 10). Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013. указаны данные об активах за предыдущий год (на 31.12.2012. в сумме 2 082 тыс. руб.). Фактически же по итогам инвентаризации, проведенной в ходе конкурсного производства, включены в конкурсную массу активы должника балансовой стоимостью 1 167, 6 тыс. руб.
 
    Таким образом, имеются противоречивые данные о балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату введения наблюдения.
 
    Конкурсный управляющий также считает данные бухгалтерского баланса недостоверными, в связи с чем, и ходатайствует о проведении судебной экспертизы (л.д. 76).
 
    Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.
 
    Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе, лежит на лице, заявившем об этом.
 
    Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
 
    Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
 
    Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости установленного в ходе конкурсного производства имущества должника, согласно которым рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 25.11.2013. составила в общей сумме 14 024 тыс. руб., рыночная стоимость автотранспорта составила в общей сумме 3 045,7 тыс. руб.
 
    Таким образом, имеются действительные сомнения в балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату введения наблюдения.
 
    Довод конкурсного управляющего о возможности самостоятельного определения судом стоимости активов должника и возможности расчета процентов на основании тех данных, которые представлены в материалы дела, суд не принимает, поскольку имеются расхождения в данных о стоимости активов согласно балансам, анализу финансового состояния, инвентаризационным описям и отчетам об оценке. Часть активов уже реализована на сегодняшний день по иной цене.
 
    При этом, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по установлению действительной стоимости активов на дату введения наблюдения, поскольку в материалы дела не представлены документы, на основании которых экспертом такая стоимость будет определяться, представленные же документы, напротив, указывают о различной стоимости имущества.
 
    На основании вышеизложенного, а также учитывая возражения уполномоченного органа, наиболее правильно, по мнению суда, при определении суммы процентов по вознаграждению основываться именно на стоимости, по которой данные активы будут реализованы в ходе конкурсного производства.
 
    Установление же суммы процентов на основании представленных документов и путем проведения судебной экспертизы повлечет необходимость в последующем в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку цена реализации имущества будет иная, чем определена в отчете об оценке, а также указана в балансе, в частности, цена транспортных средств, указанная в отчетах об оценке, существенно выше той цены, по которой они были фактически реализованы. 
 
 
 
 
 
 
    Таким образом, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, производство по заявлению арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. об установлении процентов временному управляющему за период наблюдения подлежит приостановлению до реализации активов ООО «Крона».
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения заявления, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
 
    В связи с отказом в проведении судебной экспертизы денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 20 от 01.09.2014., подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми плательщику - Нечаевой Татьяне Сергеевне.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по делу отказать.
 
    2. Приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. об установлении процентов временному управляющему за период наблюдения до реализации активов ООО «Крона».
 
    3. Перечислить индивидуальному предпринимателю Нечаевой Татьяне Сергеевне с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 20 от 01.09.2014., по указанным ею реквизитам.
 
    4. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в части приостановления производства по заявлению в десятидневный срок.
 
 
Судья                                                                                                          В.Н. Антоник