Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: А29-599/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы
г. Сыктывкар
15 августа 2014 годаДело № А29-599/2013
(З-11480/2014)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Забоевой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крона» Нечаевой Татьяны Сергеевны
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Макарова Владимира Николаевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 1121015941; ОГРН: 1071121000345),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Тарасевич А.Н. – по доверенности (до перерыва),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – Нечаева Т.С.).
Конкурсный управляющий ООО «Крона» Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – Нечаева Т.С.) обратилась в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2012 и применении последствий его недействительности, заключенного между Макаровым В.Н. и ООО «Крона».
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал.
Ответчик в предыдущих судебных заседаниях высказывал позицию о не согласии с заявленными требованиями, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве, представил в суд подлинники документов, подтверждающие факт оплаты транспортного средства по договору купли- продажи от 23.08.2012, в том числе: дополнительное соглашение от 03.09.2012, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1 550 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 550 00 руб.
Представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору купли-продажи транспортного средства от 23.08.2012 и квитанций к приходным кассовым ордерам № 21 от 03.09.2012, № 34 от 19.10.2012, № 41 от 14.12.2012, № 12 от 01.03.2013, а также о назначении судебной экспертизы по установлению фактической даты подписания представленных ответчиком документов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014. по делу была назначена судебная экспертиза по установлению фактической даты подписания вышеуказанных документов.
В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому им сделаны выводы о составлении вышеперечисленных документов в период с интервалом февраль – март 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014. производство по делу возобновлено и назначено на 12.08.2014. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2014. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В настоящем судебном заседании исследовано заключение эксперта, представитель конкурсного управляющего настаивал на проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости проданного транспортного средства на момент реализации. Данное ходатайство было заявлено ранее.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с нахождением его представителя в настоящее время в отпуске.
Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, поскольку такая экспертиза была заявлена конкурсным управляющим еще в марте 2014 года, о чем ответчику было известно, и он имел достаточно времени для того, чтобы подготовить свои возражения либо вопросы эксперту. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы по существу в данном судебном заседании.
Конкурсный управляющий в заявлении о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, реализованного по договору купли-продажи от 23.08.2012., заключенного между ООО «Крона» (продавец) и Макаровым В.Н. (покупатель), просит поставить перед экспертом следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость транспортного средства – КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С, VIN: Х8955713130АL1689 дата изготовления 2003 г., регистрационный знак В998 НО 11 по состоянию на 24.08.2012 ?
В качестве эксперта заявитель просит привлечь оценщика индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Григорьевича, члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ИНН 110100028489, ОГРН 301110122200192 (л.д. 34-37 том 1).
Заявитель представил платежное поручение № 569 от 24.03.2014. на сумму 5 000 руб. об оплате услуг эксперта по делу № А29-599/2014 (З-11480/2014) и о зачислении указанных денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми (л.д. 33 том 1), заявление (согласие) оценщика Морозова В.Г. на проведение экспертизы, а также документы о квалификации предлагаемой кандидатуры эксперта и стоимости его услуг.
Из материалов дела следует, что между ООО «Крона» (продавец) и Макаровым Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2012.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является транспортное средство – КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С, VIN: Х8955713130АL1689, дата изготовления 2003 г.
Стоимость транспортного средства согласно пункту 3.1 договора составила 50 000 руб.
Свои требования конкурсный управляющий основывает на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по делу, поскольку заявленные требования обосновываются конкурсным управляющим, в том числе, указанием на неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке, на заниженную стоимость проданного транспорта, что, по его мнению, влечет для должника ущерб. Данный довод заявителя подлежит проверке. Самостоятельное определение судом рыночной стоимости рассматриваемого объекта невозможно, т.к. для этого требуются специальные познания.
Исследовав документы, характеризующие кандидатуру эксперта, срок проведения экспертизы, суд приходит к выводу о возможности поручения проведения экспертизы заявленному лицу. Отвода эксперту сторонами спора не заявлено, иной кандидатуры эксперта ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Суд считает необходимым обязать Макарова В.Н. и ООО «Крона» по требованию эксперта предоставить всю имеющуюся у них документацию относительно указанных транспортных средств, в том числе относительно проведенных ремонтных работ, как до реализации имущества, так и после.
В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство ООО «Крона» о назначении судебной экспертизы по делу № А29-599/2013 (З-11480/2014) удовлетворить.
2. Назначить по делу № А29-599/2013 (З-11480/2014) экспертизу по установлению рыночной стоимости транспортного средства: КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С, VIN: Х8955713130АL1689, дата изготовления 2003 г., регистрационный знак В998 НО 11.
3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость транспортного средства – КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С, VIN: Х8955713130АL1689, дата изготовления 2003 г., регистрационный знак В998 НО 11 по состоянию на 23.08.2012 с учетом: даты выпуска транспортного средства, сведений о прохождении технического осмотра, сведений об износе, разукомплектовании, проведенных ремонтных работах, авариях, улучшениях.
- производились ли улучшения транспортных средств после 23.08.2012, если да, то повлияли ли они на рыночную стоимость транспортного средства ?
4. Проведение экспертизы поручить оценщику Морозову Виталию Григорьевичу, члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ИНН 110100028489, ОГРН 301110122200192.
5. Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми - до 12.09.2014.
6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Копию определения с отметкой о предупреждении (подпись эксперта) вернуть в Арбитражный суд Республики Коми.
7. Производство по делу № А29-599/2013 (З-11480/2014) приостановить до получения заключения эксперта по экспертизе.
8. Макарову В.Н., ООО «Крона» по требованию эксперта предоставить всю имеющуюся у них документацию относительно транспортного средства, в том числе относительно проведенных ремонтных работах как до 23.08.2012, так и после, а также информацию о месте нахождения транспорта для его визуального осмотра (при наличии такой возможности).
9. Эксперту произвести осмотр транспортного средства с приглашением представителей Макарова В.Н. и ООО «Крона».
10. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу.
Судья В.Н.Антоник
Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.
_________________________________ «___»____________2014г.
(подпись, ФИО эксперта)
