Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А29-599/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Сыктывкар
21 октября 2014 годаДело№А29-599/2013
(З-11480/2014)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.
рассмотрев заявление ООО Крона о принятии обеспечительных мер по делу по № А29-599/2013 (З-11480/2014) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крона» Нечаевой Татьяны Сергеевны
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Макарова Владимира Николаевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 1121015941; ОГРН: 1071121000345),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – Нечаева Т.С.).
Конкурсный управляющий ООО «Крона» Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – Нечаева Т.С.) обратилась в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2012 и применении последствий его недействительности, заключенного между Макаровым В.Н. и ООО «Крона».
Определением суда от 16.09.2014 судебное заседание по делу назначено на 20.10.2014.
Из материалов дела следует, что между ООО «Крона» (продавец) и Макаровым Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2012.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является транспортное средство – КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С, VIN: Х8955713130АL1689, дата изготовления 2003 г.
Стоимость транспортного средства согласно пункту 3.1 договора составила 50 000 руб.
Свои требования конкурсный управляющий основывает на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Крона» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С, VIN: Х8955713130АL1689, дата изготовления 2003 г., регистрационный знак В 998 НО 11, запрета на распоряжение указанным транспортным средством, запрета ГИБДД МОВВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
В обосновании заявленного ходатайства ООО «Крона» указывает на недобросовестное поведение ответчика, возможность совершения действий по отчуждению транспортного средства третьим лицам, что может привести к невозможности возврата приобретенного по недействительной сделке имущества.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что в его удовлетворении следует отказать.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в материалах дела имеется справка отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 26.08.2014 № 28/7-29055, согласно которой в настоящее время собственником спорного транспортного средства КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С, VIN: Х8955713130АL1689, дата изготовления 2003 г., регистрационный знак В 998 НО 11 является Королев М.И. (том 2 л.д. 46-47). В материалы дела представлен также договор купли-продажи от 02.04.2014, заключенный между Макаровым В.Н. и Королевым М.И., на основании которого спорное транспортное средство было зарегистрировано за Королевым М.И. (том 2 л.д 45).
Таким образом, ответчик Макаров В.Н. в ходе рассмотрения настоящего спора реализовал транспортное средство и на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не является собственником спорного транспортного средства. В связи с этим, принятие обеспечительных мер с целью запрета реализации предмета спора утратило свою актуальность.
Наложение ареста и принятие иных ограничений в отношении имущества, принадлежащего лицу, не являющемуся ответчиком по данному делу, не предусмотрено действующим законодательством, как не предусмотрено и оспаривание в рамках дела о банкротстве договора, стороной по которому должник ООО «Крона» не является.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. ОтказатьООО «Крона» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А29-599/2013(З-11480/2014).
2.Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья В.Н. Антоник
